АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А26-4931/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. (доверенность от 19.07.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Васильевой Е.А. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А26-4931/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 15, лит. Б, пом. 26Н; ИНН 1003001854; ОГРН 1101039000260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; ИНН 1001048857; ОГРН 1051000011677; далее - Управление) о признании недействительными акта проверки от 10.03.2015 в„– 21 и пунктов 1, 3 предписания от 12.03.2015 в„– 21/66-П.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено.
В остальной части заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 3 оспариваемого предписания признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, пункты 1, 3 выданного Обществу предписания содержат правомерные требования, в связи с этим оснований для признания их недействительными не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 21.01.2015 в„– 21 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества с целью оценки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.
Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 10.03.2015 в„– 21, что при осуществлении медицинской деятельности в санатории "Кивач", расположенном в с. Кончезеро Кондопожского р-на Республики Карелия, а также в медицинском центре, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2, Общество нарушило пункты 3.6 и 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Согласно акту проверки в нарушение пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 площадь кабинетов врача со специально оборудованным рабочим местом и площадь манипуляционных менее минимальной площади, предусмотренной пунктами 31, 32 приложения 1 этого СанПиН; в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 стены помещений оклеены обоями под покраску, подвесные потолки не имеют гладкой структуры.
Об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2015 Управление выдало Обществу предписание от 12.03.2015 в„– 21/66-П (пункты 1, 3).
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), поскольку акт проверки не подписан одним из должностных лиц Управления, проводивших проверку.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поверхность стен и потолков помещений Общества не являются легкодоступными для влажной уборки и устойчивыми к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а также недоказанности факта несоответствия площадей помещений установленным нормам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона в„– 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.
Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.
Организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является частью Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (подпункт 1 пункта 1 статьи 44 Закона в„– 52-ФЗ).
Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 в„– 764 (далее - Регламент).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 40 Регламента административная процедура проверки включает обследование, в частности, строений, помещений, используемых лицами, подлежащими проверке.
Результаты проверки выполнения требований санитарного законодательства оформляются составлением акта проверки, в котором указываются, в частности, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 58, 60 Регламента).
В данном случае Управлением по результатам плановой выездной проверки Общества составлен акт от 10.03.2015 в„– 21; проверкой выявлено, что площадь кабинетов врача со специально оборудованным рабочим местом и площадь манипуляционных менее минимальной площади, предусмотренной пунктами 31, 32 приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а стены помещений оклеены обоями под покраску, подвесные потолки не имеют гладкой структуры.
Судами установлено, что указанный акт проверки не подписан должностным лицом Управления, проводившим проверку. В связи с этим суды пришли к выводу о непредставлении акта проверки Обществу, что является грубым нарушением требований Закона в„– 294-ФЗ. При этом судами установлено, что неподписание одним из должностных лиц акта проверки вызвано нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Как усматривается из материалов дела, акт проверки вручен главному врачу Молчановой В.Н. (том 1, л.д. 28), что соответствует положениям части 4 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ.
Поскольку перечень грубых нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, вывод судов о грубом нарушении Управлением требований названного Закона ввиду неподписания акта одним из должностных лиц, проводивших проверку, является ошибочным.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды также пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поверхность стен и потолков помещений Общества не являются легкодоступными для влажной уборки и устойчивыми к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а площадь используемых им помещений не соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10.
Судами двух инстанций установлено, что вывод Управления о несоблюдении Обществом требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 основан на визуальном осмотре поверхностей стен, полов и потолков помещений заявителя.
При этом Управлением в ходе проверки не устанавливались наименование, категория, производитель покрытий; какие-либо исследования, экспертизы на предмет устойчивости покрытий к влажной уборке и обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а также смывы с поверхностей не проводились.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что поверхность стен, полов и потолков помещений не является гладкой, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.
Судами также установлено, что Управлением при проверке не производились замеры площади помещений Общества, а была использована представленная им выкопировка из поэтажного плана здания (том 2, л.д. 97).
По запросу суда ГУП РК РГЦ "Недвижимость" представило в материалы дела заверенные копии технического паспорта и экспликации площадей первого этажа здания, согласно которым поэтажный план первого этажа не совпадает со схемой, представленной Обществом.
Исходя из того, что при проведении проверки Управление не истребовало ни у собственника нежилых помещений (ОАО "Туристический комплекс "Карелия"), ни у ГУП РК РГЦ "Недвижимость" документы, подтверждающие расположение и площадь помещений общей площадью 783,67 кв. м, занимаемых Обществом по договору аренды 01.07.2008 в„– 01/09, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фактический размер помещений, используемых им для осуществления медицинской деятельности, нельзя признать установленным. Это обстоятельство исключает возможность оценки соответствия указанных помещений требованиям пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 1, 3 оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А26-4931/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------