АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А21-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Гемазовой Ольги Геннадьевны представителя Солнцева С.Е. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гемазовой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-8648/2015,

установил:

Гемазова Ольга Геннадьевна 10.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 14.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд признал заявление Гемазовой О.Г. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Гемазова О.Г. просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 19.05.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Гемазова О.Г. настаивает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у нее возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, равно как и свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель Гемазовой О.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гемазова О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества и невозможность погасить обязательства перед кредиторами. В обоснование наличия у нее признаков неплатежеспособности Гемазова О.Г. сослалась на следующие судебные акты:
- решение Центрального районного суда города Читы от 22.04.2009 по делу в„– 2-1000-09 о взыскании с Гемазовой О.Г. в пользу Дударева Виктора Эдуардовича 300 000 руб. основного долга, 37 482 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 000 руб. процентов по договору, 9700 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- решение Центрального районного суда города Читы от 19.10.2010 по делу в„– 2-3992/2010 о взыскании солидарно с Гемазова Александра Игнатьевича, Гемазовой О.Г., Скоболева Александра Олеговича, Бокова Олега Александровича в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 418 927 руб. 02 коп., в том числе 411 610 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору и 7316 руб. 11 коп. судебных расходов;
- решение Центрального районного суда города Читы от 16.11.2010 по делу в„– 2-4027-2010 о взыскании с Размахнина Георгия Владимировича, Боковой Ларисы Викторовны, Гемазовой О.Г., Николенко Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - Общество) по 839 923 руб. основного долга и 4999 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине;
- решение Центрального районного суда города Читы от 26.08.2011 по делу в„– 2-4145-11 о взыскании с Размахнина Г.В., Гемазовой О.Г. в пользу Общества по 176 168 руб. 13 коп. долга и 6723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По утверждению должника указанные судебные акты не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств и иного имущества.
Суд первой инстанции указал, что невозможность исполнения вступивших в законную силу решений суда не является основанием для обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, также пришел к выводу о том, что обращение с настоящим заявлением имело целью освобождение гражданина от исполнения судебных решений способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд посчитал, что Гемазовой О.В. не представлены доказательства реальной невозможности исполнения принятых на себя обязательств и, следовательно, оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Гемазова О.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как утверждает Гемазова О.А., вышеуказанные решения Центрального районного суда города Читы она не исполнила.
При этом, в материалы дела Гемазова О.В. не представила копию решения Центрального районного суда города Читы от 22.04.2009 по делу в„– 2-1000-09, а также документы, подтверждающие, что решения суда от 19.10.2010, 16.11.2010 и 26.08.2011, были приведены к принудительному исполнению.
В заявлении о признании ее банкротом Гемазова О.В. указала сведения о наличии у нее также обязательства перед закрытым акционерным обществом "ИКБ "Европейский" (далее - Банк "Европейский") на сумму 95 000 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка Европейский в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург").
В материалы дела Гемазова О.В. представила справку Банка "Санкт-Петербург" от 25.11.2015, из которой не следует наличие у должника просроченной задолженности перед названным кредитором. Согласно справке, текущая задолженность по состоянию на указанную дату составляет 96 202 руб. 52 коп., в том числе 95 000 руб. - основной долг и 1202 руб. 46 коп. проценты за период с 03.11.2015 по 23.11.2015.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Гемазова О.В. не доказала наступление одного из необходимых условий для признания ее заявления обоснованным по правилам пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно, наличие неисполненных обязательств на сумму более 500 000 руб.
Суды также верно констатировали недоказанность обстоятельств для введения процедуры и с учетом нормы пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений названного Закона о несостоятельности граждан под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления в„– 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В подтверждение отсутствия у нее достаточного дохода для расчетов с кредиторами Гемазова О.В. представила справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход заявителя за 2012 год составил 99 617 руб. 86 коп., за 2013 год - 61 093 руб. 17 коп., за 2014 год - 100 496 руб. 21 коп., за 2015 год - 77 246 руб. 76 коп.
Между тем, как установлено судами, согласно сведениям о зачислениях денежных средств по вкладам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), у заявителя имелись доходы в значительном размере помимо указанных в представленных справках.
Так, согласно справке от 23.11.2015, на счет Гемазовой О.В. по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" 30.03.2015 было зачислено 5 333 377 руб. 50 коп. Указанная сумма списана со счета в период с 07.04.2015 по 13.08.2015. Кроме того, зачисления, превышающие сумму дохода заявителя, отраженную в справках по форме 2-НДФЛ, осуществлялись и по иному счету "Maestro Социальная".
Кроме того, как следует из материалов дела, имущество Гемазовой О.В., отраженное в описи, - доля в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок общей площадью 745 кв. м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Гвардии, д. 11, и на жилой дом общей площадью 568,3 кв. м, расположенный на данном участке, приобретена заявителем в 2015 году, а легковой автомобиль Рено Клио 1.4 - в августе 2013 года.
Сведения о нетрудоспособности должника в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь статьями 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями признали необоснованным заявления должника и, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, прекратили производство по делу о банкротстве Гемазовой О.В.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А21-8648/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гемазовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------