АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А21-7344/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии Кротенко Л.А. (паспорт), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротенко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-7344/2015,

установил:

Кротенко Людмила Анатольевна (г. Калининград) 21.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями:
- признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, ул. К.Маркса, д. 136, ОГРН 1073905026030, ИНН 3904092530 (далее - Общество), Анучкина Виталия Александровича, выразившиеся в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) ликвидационного баланса и других документов, не соответствующих действительности;
- признать недействительной внесенную 09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за государственным номером в„– 2113926501423 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией;
- обязать Инспекцию аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор Общества Анучкин В.А.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Кротенко Л.А. просит отменить решение и постановление, просит признать тяжелую болезнь сына и постоянный уход за ним уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило своевременно свои обязательства по передаче квартиры, в связи с чем оно должно было выплатить Кротенко Л.А. неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Кротенко Л.А. указывает, что она не получала письменного уведомления о начавшейся процедуре ликвидации и тем самым была лишена возможности заявить свои требования к Обществу.
Податель жалобы полагает, что представление Обществом в Инспекцию недостоверного ликвидационного баланса следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, а это является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации.
Податель жалобы считает, что суды подошли формально к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании Кротенко Л.А. поддержала жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кротенко Л.А. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор от 18.12.2008 в„– 04 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял дольщика в долевое участие по строительству однокомнатной квартиры проектной площадью 44 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Белинского - ул. Радистов, д. 1.
Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства - второй квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость одного квадратного метра является фиксированной и составляет 30 680 руб.; общая стоимость объекта составляет 1 349 920 руб.
Дополнительным к договору соглашением от 10.05.2010 стороны изменили срок окончания работ, установив новый срок: первый квартал 2010 года, а также дополнили пункт 1.1 договора следующими данными: строительный номер 10, разрешение в„– RU39315000-301/2009 от 06.11.2009, выдано КАиС Администрации городского округа "Город Калининград". Со стороны Кротенко Л.А. дополнительное соглашение подписано 28.12.2010.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2010 застройщик передал, а дольщик принял в собственность однокомнатную квартиру, номер 44 (строительный в„– 10) общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 18.1 кв. м, общей площадью с учетом площадей балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 44,4 кв. м, общей площадью с учетом площадей балконов и лоджий без понижающего коэффициента 46 кв. м. Согласно данному акту итоговая стоимость квартиры, по которой ее приобрел дольщик, составляет 1 411 280 руб. В означенном акте зафиксировано, что дольщик произвел окончательный расчет и выплатил застройщику все денежные средства по договору.
Акт сверки со стороны Кротенко Л.А. подписан 28.12.2010.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кротенко Л.А. 05.03.2011. По мнению Кротенко Л.А., квартира ею была получена не та, которая изначально указана в договоре от 18.12.2008 в„– 04.
Кротенко Л.А. обратилась 27.12.2013 в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Обществу о взыскании 418 475 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 583 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого устроительства дольщику, 89 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 1 043 195 руб. 68 коп. убытков.
Прекращение деятельности Общества в связи с его ликвидацией послужило основанием для вынесения Центральным районным судом города Калининграда определения от 03.06.2014 о прекращении производства по делу.
Посчитав, что ликвидация Общества нарушает ее права и законные интересы, Кротенко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Анучкиным В.А. заявлено о пропуске Кротенко Л.А. трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии со статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ликвидации Общества) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент ликвидации Общества) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Анучкиным В.А. заявлено о пропуске Кротенко Л.А. трехмесячного срока на подачу заявления в суд, и отказал в удовлетворении требований за пропуском срока на их предъявление.
Апелляционный суд эту позицию поддержал.
При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что Анучкин В.А. не является тем лицом, по требованию которого можно применить предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Требование об оспаривании записи в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции аннулировать эту запись предъявлено не к Анучкину В.А., а к Инспекции, которая не только не заявляла суду о пропуске Кротенко Л.А. срока, но и не возражала против удовлетворения заявленного Кротенко Л.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015, что оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда (т. 1, л.д. 118 оборот).
Вместе с тем положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают тремя месяцами срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.
Помимо требования, предъявленного к Инспекции, которое в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о соответствующем нарушении, Кротенко Л.А. предъявила требование и к Анучкину В.А., оспаривая законность его действий как ликвидатора. К этому требованию не применим срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действует общий срок исковой давности.
Указанное неправильное применение закона не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов, поскольку заявленные Кротенко Л.А. требования рассмотрены судом по существу вне зависимости от примененного срока с принятием правильного решения.
Сведения о ликвидации Общества были опубликованы в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.09.2011 в„– 37(344).
Как правильно указал апелляционный суд, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом письменно ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчетов с ним.
Между тем такой подход не может применяться к требованиям, имеющим заявительный характер. На момент ликвидации юридического лица и до этого Кротенко Л.А. не обращалась к Обществу с требованием (претензией) об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, не инициировала судебный процесс в отношении Общества с целью взыскания указанных санкций и убытков.
Наличие у ликвидатора оснований предполагать, что Кротенко Л.А. имеет соответствующие материальные притязания, вытекающие из правоотношений между нею и Обществом по договору от 18.12.2008 в„– 04 на участие в долевом строительстве и дополнительному соглашению от 10.05.2010, само по себе в отсутствие предъявленного по этому поводу требования не позволяло включить в балансы и иные документы Общества сведения о наличии задолженности перед Кротенко Л.А. в каком-либо размере, учитывая, что эта задолженность, по мнению заявителя, выражается в штрафных санкциях и убытках.
Осведомленность ликвидатора о нарушении Обществом обязательств по договору в части срока передачи квартиры и ее метража об обратном не свидетельствует, поскольку до 27.12.2013 Кротенко Л.А. не только не проявила намерения получить от Общества какое-либо возмещение в виде штрафных санкций и убытков, но и отказалась 10.03.2011 от требования, предъявленного к Обществу по делу в„– 2-302/2011, что повлекло прекращение производства по делу и свидетельствовало об отсутствии материальных требований к Обществу, заявленных лишь 21.09.2015 - спустя 4 года после ликвидации Общества, притом что, исходя из позиции Кротенко Л.А., она еще до 2011 года должна была знать о том, соблюден ли Обществом срок исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах у ликвидатора не имелось законных оснований вносить к ликвидационный баланс данные о какой-либо задолженности перед Кротенко Л.А., поведение которой, в той степени, в какой это доказано, свидетельствовало об отсутствии у нее до декабря 2013 года каких-либо требований к Обществу.
Как указано в исковом заявлении и как пояснила заявитель в заседании суда кассационной инстанции, лишь после взыскания с нее в 2011 году в пользу Анучкина В.А. 65 000 руб. займа Кротенко Л.А. приняла решение об обращении в суд с иском о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры и убытков. Действия же по обращению с таким иском в суд предприняты только в 2013 году, через 2 года после ликвидации Общества. Как пояснила Кротенко Л.А. суду кассационной инстанции, размер убытков от разницы в метраже квартиры она исчисляет в настоящее время в размере около 9 тыс. рублей.
Коль скоро на момент составления ликвидационного баланса в 2011 году у ликвидатора отсутствовала информация о наличии у Кротенко Л.А. претензий к Обществу, то у суда не имелось оснований признавать незаконными действия ликвидатора Общества Анучкина В.А. по представлению в Инспекцию ликвидационного баланса и других документов и, следовательно, признавать недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А21-7344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротенко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------