АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А13-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-1554/2016,

установил:

Арбитражный управляющий Денисов А.В., ОГРНИП 315352500001901 (далее - Арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 2525144985 (далее - судебный пристав), по аресту имущества в рамках исполнительного производства в„– 1318/17/2135, возложении обязанности на судебного пристава приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства в„– 10111/14/350221-СД в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и снять аресты с имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАКО". Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству в„– 1318/14/21/35 Игнашев А.И., в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ВС в„– 046923066, выданного Череповецким городским судом 10.02.2014 по делу в„– 1-1/2014 (в целях обеспечения исполнения приговора суда от 05.02.2014, в части гражданских исков, по уголовному делу в отношении Игнашева А.И. наложить арест на следующее имущество: объекты, входящие в стойку автозаправочной станции) судебный пристав 19.02.2014 постановлением возбудил исполнительное производство в„– 1318/14/21/35.
Названное исполнительное производство 05.02.2016 постановлением было присоединено к сводному исполнительному производству в„– 10111/14/35021-СД.
Арбитражный управляющий не согласился с действиями судебного пристава, указав, что имущество принадлежит ООО "СЕНАКО" и его арест препятствует проведению процедуры банкротства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, прекращая производство по делу, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).
В рассматриваемом случае судами установлено, что Предприниматель подал в арбитражный суд заявление об оспаривании действий судебного пристава, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 в„– 11029/08, исходя из смысла норм Закона в„– 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Доказательств обращения арбитражного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.
Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А13-1554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------