АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А13-11681/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-11681/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23а, оф. 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту образования Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 114, ОГРН 1023500882998, ИНН 3525043641 (далее - Департамент), об обязании исполнить условия государственного контракта от 15.08.2011 в„– 388 (далее - Контракт) и признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 10.10.2014 в„– 3180-П/08-43-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департаменты социальной защиты населения Вологодской области и топливно-энергетического комплекса Вологодской области, бюджетные образовательные учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский политехнический техникум", "Вологодский строительный колледж", муниципальные бюджетные образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья в„– 3", "Детский дом в„– 5", детский дом "Радуга", "Тотемский детский дом", "Детский дом", "Специальный (коррекционный) детский дом в„– 3 для детей с ограниченными возможностями здоровья", "Детский дом в„– 8", "Детский дом в„– 9", "Судский детский дом", "Шекснинский детский дом", бюджетные образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Харовский детский дом", "Устюженский специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", "Белозерский детский дом", "Никольский детский дом имени А.Я.Яшина", "Кадниковский детский дом в„– 2", "Кадниковский детский дом в„– 4", "Великоустюгский детский дом в„– 1", "Тарногский детский дом", "Вологодский детский дом в„– 1", "Вологодский детский дом в„– 2", "Вологодский детский дом им. В.А.Гаврилина", муниципальные бюджетные специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат I вида", "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида в„– 35", "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида в„– 38", "Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад IV вида "58", муниципальное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", "Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", бюджетное образовательное учреждение Кичменгско-Городецкого муниципального района "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", муниципальное бюджетное образовательное учреждение Череповецкого муниципального района "Петринеевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", бюджетное образовательное учреждение Шекснинского муниципального района "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", бюджетное образовательное учреждение "Нюксенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", муниципальное образовательное учреждение "Белозерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей", бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением Вологодской области "Шекснинская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области "Вологодская кадетская школа-интернат", бюджетные образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Вологодской области "Грязовецкая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида", "Грязовецкая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III вида", бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области "Вологодский областной детско-юношеский центр традиционной культуры", автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка", бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области "Духовно-просветительский центр "Северная Фиваида", бюджетные образовательные учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский индустриально-транспортный техникум", "Череповецкий строительный техникум имени А.А.Лепихина", "Череповецкий техникум сферы обслуживания", "Вологодский промышленно-технологический техникум", "Череповецкий химико-технологический колледж", "Череповецкий технологический техникум", "Вологодский педагогический колледж", "Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж", "Сокольский педагогический колледж", "Белозерский индустриально-педагогический колледж", "Грязовецкий политехнический техникум", "Вологодский аграрно-экономический колледж", "Великоустюгский политехнический техникум", "Вытегорский политехнический техникум", "Вологодский колледж технологии и дизайна", "Кадуйский политехнический техникум", "Губернаторский колледж коммерции, технологии и сервиса", "Тотемский политехнический колледж", "Великоустюгский автотранспортный техникум", "Сокольский лесопромышленный политехнический техникум", "Череповецкий техникум сферы обслуживания", "Тотемский политехнический техникум", "Губернаторский колледж народных промыслов", "Вологодский колледж коммерции, технологии и сервиса", автономные образовательные учреждения Вологодской области среднего профессионального образования "Устюженский политехнический техникум", "Вологодский колледж связи и информационных технологий", автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Вологодский институт развития образования", бюджетные образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Вологодской области "Областной центр психолого-медико-социального сопровождения", "Череповецкий центр психолого-медико-социального сопровождения", "Великоустюгский центр психолого-медико-социального сопровождения", "Тотемский центр психолого-медико-социального сопровождения", бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области "Региональный центр дополнительного образования детей", муниципальное общеобразовательное учреждение "Центр образования в„– 23 "Созвучие", бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области "Областной центр детского (юношеского) научно-технического творчества", мэрия города Череповца, администрации Харовского, Устюженского, Вологодского, Тарногского, Кичменгско-Городецкого, Сокольского муниципальных районов, администрация города Вологды, автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд области".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по Контракту, что повлекло неподписание Департаментом энергетических паспортов; вывод судов о несоответствии одностороннего расторжения Контракта закону противоречит положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции привлек к участию в деле несуществующее юридическое лицо и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.08.2011 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1 к Контракту) оказать услуги по проведению энергетического обследования 98 зданий, находящихся в областной собственности.
Согласно пункту 5.1 Контракта по итогам энергетического обследования Общество должно изготовить энергетические паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения, составить отчет на основе проведенного энергетического обследования, согласовать его в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Изготовив во исполнение условий Контракта энергетические паспорта, Общество по акту приема-передачи документов от 14.11.2011 передало их Департаменту для проверки и согласования.
В письме от 24.11.2011 в„– 07-23/7118 Департамент высказал Обществу ряд замечаний к качеству услуг.
Письмами от 15.12.2011 исх. в„– 89 и от 24.04.2012 исх. в„– 51 Общество повторно передало Департаменту энергетические паспорта для согласования и подписания.
Письмом от 27.04.2012 в„– 08-42/2881 Департамент уведомил об отказе от приемки документов и предложил их забрать.
Письмом от 10.05.2012 в„– 58 Общество потребовало представить мотивированный отказ от согласования отчетных материалов, направленных Департаменту письмом от 24.04.2012 в„– 51.
В письмах от 19.02.2012 в„– 07-24/187 и от 22.05.2012 в„– 1961-п/08-43 Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом Контракта, предложил расторгнуть его. Не получив ответа на свое предложение, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании с Общества неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу в„– А13-3210/2012 Департаменту в иске отказано.
Письмом от 12.07.2013 в„– 08-43/4619 Департамент уведомил Общество об изменении перечня подлежащих энергетическому обследованию объектов по Контракту и предложил ему представить результат работ с учетом указанных изменений.
Претензией от 14.02.2014 в„– 29 Общество потребовало в течение 10 дней с момента ее получения подписать направленные Департаменту 24.04.2012 энергетические паспорта и передать их Обществу для регистрации в саморегулируемой организации в области энергоаудита.
Письмом от 01.04.2014 в„– 794-п/08-43 Департамент, указав на возвращение Обществу посредством курьерской службы без рассмотрения представленных по Контракту документов, просил направить ему паспорта (с учетом изменения перечня объектов) для проведения экспертизы.
Претензией от 05.05.2014 Общество, сославшись на необоснованность требований Департамента по причине реорганизации третьих лиц за пределами срока оказания услуг по Контракту, вновь потребовало до 21.05.2014 подписать энергетические паспорта, повторно направленные Департаменту, и вернуть их для регистрации в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз Энерго Аудит".
Письмом от 12.05.2014 в„– 794-п/08-43 Департамент, указав на несоответствие некоторых пунктов акта приема-передачи документов условиям Контракта, потребовал представить отчеты, составленные на основе проведенного энергетического исследования.
Претензией от 11.08.2014 в„– 98 Общество вновь потребовало подписать и возвратить энергетические паспорта, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент письмом от 22.08.2014 в„– 3180-п/08-43 направленные Обществу замечания на 27 листах.
Письмами от 10.10.2014 в„– 3180-п/08-43-1 (том дела 13, лист 99) и 3180-П/08-43-2 (том дела 20, лист 94) Департамент возвратил Обществу энергетические паспорта и уведомил его о расторжении Контракта в одностороннем порядке по причине неоднократного неисполнения его условий и утраты интереса к его исполнению в связи со значительным нарушением срока окончания работ.
Общество, внеся в связи с реорганизацией третьих лиц - потребителей топливно-энергетических ресурсов изменения в энергетические паспорта, выполнив тем самым требования Департамента, изложенные в письме от 22.08.2014 в„– 3180-п/08-43, письмом от 21.10.2014 в„– 129 направило их Департаменту в уточненной редакции.
В связи с направлением Департаментом одностороннего отказа от исполнения Контракта Общество, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило требование о признании уведомления от 10.10.2014 в„– 3180-П/08-43-2, незаконным.
Суды двух инстанций, признав требования законными и обоснованными, полностью удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Рассмотрев заключенный сторонами Контракт, суды обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В подтверждение факта выполнения работ Общество представило переписку сторон, экспертное заключение отчетной документации от 30.11.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАудит", акт приема-передачи документов от 14.11.2011, письмо от 21.10.2014 в„– 129, подписанные Департаментом без возражений технические акты.
Суды, установив, что Общество фактически исполнило обязательства по Контракту, а задержка окончания работ явилась следствием ненадлежащего исполнения Департаментом его условий, приняв во внимание экспертное заключение от 30.11.2011, согласно которому изготовленные Обществом энергетические паспорта соответствуют требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации, а также судебные акты по делу в„– А13-3210/2012, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.
Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующего.
Признав обоснованным исковое требование Общества об обязании Департамента принять, подписать, скрепить печатью и возвратить Обществу направленные письмом от 21.10.2014 исх. в„– 129 энергетические паспорта 98 объектов, суды не дали оценки доводам ответчика о предусмотренном статьей 717 ГК РФ праве заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Контракта и о последствиях такого отказа.
Названное требование заявлено Обществом исходя из абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об основаниях отказа от исполнения Контракта; установить соответствие требований истца в отмененной части нормам закона и судебного толкования; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А13-11681/2014 отменить в части обязания Департамента образования Вологодской области в течение 14 рабочих дней после получения принять, подписать, скрепить печатью и возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" направленные письмом от 21.10.2014 исх. в„– 129 энергетические паспорта 98 объектов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента образования Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------