АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-76012/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИНКРОМ" Рычковой И.И. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" Тараканова С.А. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИНКРОМ" и акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-76012/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНКРОМ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1027808005037, ИНН 7816044862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847038121, ИНН 7811483834 (далее - Институт), об истребовании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки К-5493, установки ВУ-005 (1Ф-300000586), установки СЗВН-150, установки ВУ-007, установки ВУ-008, установки ВУ-17, установки ВУ-22, доводочного станка марки ПД-500М, круглошлифовального станка марки ЗБ12, круглошлифовального станка модели ЗИ 130, алмазно-отрезного станка марки К 8611, обдирочного станка марки ОБ 500, полуавтомата для резки кольцеобразной пилой, электронагревателя "Реал" (50 л), водонагревателя аккумуляционного электрического "THERMEX Н 150-V(11)".
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Института о признании права собственности Института на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установку К-5493, установки ВУ-17 и ВУ-22.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Васильева Н.В.) иск Общества удовлетворен, из незаконного владения Института в пользу Общества истребовано следующее оборудование: система оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, система оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установка К-5493, установка ВУ-005 (1Ф-300000586), установка СЗВН-150, установка ВУ-007, установка ВУ-008, установка ВУ-17, установка ВУ-22, доводочный станок марки ПД-500М, круглошлифовальный станок марки ЗБ12, круглошлифовальный станок модели ЗИ 130, алмазно-отрезной станок марки К 8611, обдирочный станок марки ОБ 500, полуавтомат для резки кольцеобразной пилой, электронагреватель "Реал" (50 л), водонагреватель аккумуляционный электрический "THERMEX Н 150-V (11)", а также согласно дополнительному решению от 14.01.2016 - алмазно-отрезной станок марки РС 183М и обдирочный станок марки ОС 350.
В удовлетворении встречного иска Институту отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено в части истребования у Института системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки ВУ-17, установки ВУ-22, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска; в удовлетворении иска Общества в указанной части отказано. Встречный иск Института удовлетворен в части признания права собственности на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней и на установку ВУ-17 и ВУ-22, в остальной части требований отказано.
Стороны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 06.05.2016, обжаловали его в кассационном порядке.
Общество в кассационной жалобе указало следующее:
- апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части истребования системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Института отсутствовали возражения относительно принадлежности данной системы Обществу;
- Институт не обжаловал решение суда в части истребования у него системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, следовательно, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда в указанной части, превысив таким образом установленные законом пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции;
- выводы апелляционного суда о принадлежности Институту системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам изготовления этой системы по заказу Общества в 1994 - 1998 годах;
- апелляционный суд дал неправильную оценку договору от 07.02.2014 в„– 3181, заключенному между Институтом и закрытым акционерным обществом "ТЕРМА" (далее - ЗАО "ТЕРМА"), на выполнение работ по замене насосов, трубной обвязки и запорной арматуры системы оборотного водоснабжения (т.д. 2, л. 45), расценив его как доказательство создания новой системы оборотного водоснабжения (эжекционной), а не модернизации уже существующей (вентиляторной);
- апелляционный суд не исследовал надлежащим образом вопрос о правомерности действий Института по модернизации принадлежащей Обществу системы оборотного водоснабжения после прекращения договора аренды помещения от 30.12.2011 в„– 15-ПАР-1;
- не получили надлежащей оценки апелляционного суда доводы Общества о создании им установок ВУ-17 и ВУ-22 из типовых корпусов других установок (ВУ-16 и ВУ-27), приобретенных по договору лизинга от 17.04.2008 в„– 232/08 и усовершенствованных при помощи запасных частей и составных элементов, полученных по товарным накладным (т.д. 1, л. 201 - 214);
- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в перечне технологического оборудования узлов и установок от 11.04.2012 (т.д. 1, л. 55 - 56) Институт подтвердил, что все узлы строящихся на тот момент установок ВУ-17 и ВУ-22 являются собственностью Общества;
- вывод апелляционного суда о тождественности установок ВУ-17 и ВУ-22 установкам НВА-1 и НВА-2, приобретенным Институтом у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") по договору купли-продажи от 07.07.2003 в„– Т/184 (т.д. 2, л. 86), исходя из пунктов 7 и 11 акта инвентаризации технологических установок от 11.04.2012 (т.д. 1, л. 51) является ошибочным, поскольку на момент подписания акта в 2012 году установки ВУ-17 и ВУ-22 еще не находились в эксплуатации, а только производился их монтаж.
Общество считает правомерным решение суда от 14.12.2015 и в части истребования у Института системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установок ВУ-17 и ВУ-22, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Института в этой части, а постановление апелляционного суда от 06.05.2016, которым решение от 14.12.2015 в указанной части было отменено, - подлежащим отмене.
Институт в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о принадлежности Обществу установки К-5493, считает незаконным отказ судов в признании за Институтом права собственности на нее. Институт приводит следующие доводы:
- из его рабочих цеховых журналов усматривается, что спорная установка находится в его ведении с 1986 года;
- договор аренды, на основании которого Общество занимало помещение 1Н-12, в котором расположена установка К-5493, действовал в период с 30.12.2011 по 10.02.2014 (менее 5 лет) и не предполагал приобретение Обществом правомочий собственника на находящееся в помещении оборудование;
- доказательств получения установки по какому-либо гражданско-правовому договору Общество в материалы дела не представило, а ссылка Общества и судов на договор от 15.01.2010 в„– 001/2010 о проведении модернизации оборудования является неправомерной, поскольку указанный документ в материалы дела Обществом представлен не был;
- представленная в дело накладная от 22.03.1994 в„– 2 (т.д. 1, л. 134) о передаче Обществу спорной установки по цене 0 руб. не может являться относимым доказательством, поскольку фиксирует безвозмездную сделку между юридическими лицами, не соответствующую действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.12.2011 в„– 15-ПАР-1 аренды объекта нежилого фонда (части нежилого здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. "Б", здание - производственный корпус 3 (ЭПК). Перечень переданных в аренду помещений на 1, 3, и 4-м этажах здания приведен в пункте 1.1 договора аренды от 30.12.2011.
Письмом от 09.01.2014 в„– 01 Институт уведомил Общество о прекращении договора аренды от 30.12.2011. Договор аренды прекратил свое действие 10.02.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу в„– А56-15429/2014.
По утверждению Общества, после прекращения действия договора аренды Институт не возвратил ему принадлежащее и находящееся в ранее арендуемых помещениях имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском об истребовании поименованного в нем имущества из незаконного владения Института.
Институт с предъявленными к нему требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании права собственности на часть спорного, поименованного в нем имущества.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Институту отказал.
Апелляционный суд решение суда отменил в части истребования у Института систем оборотного водоснабжения с вентиляторной и эжекционной градирнями, установок ВУ-17 и ВУ-22, в указанной части оставил требования Общества без удовлетворения; признав доказанным факт изготовления Институтом системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, а также факт приобретения Институтом установок ВУ-17 и ВУ-22, пришел к выводу о принадлежности указанного имущества на праве собственности Институту, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск Института.
С кассационными жалобами в суд обратились Общество и Институт. Стороны оспаривают принятые по делу судебные акты в части следующего имущества: системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, а также установок ВУ-17, ВУ-22 и К-5493.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Особенности приобретения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований применительно к установке К-5493 Общество ссылалось на накладную на отпуск материалов от 22.03.1994 в„– 2, договор от 15.01.2010 в„– 001/2010, акт инвентаризации технологических установок от 11.04.2012 и перечень технологического оборудования и узлов установок от 11.04.2012.
Институт в обоснование своих возражений ссылался на то, что спорная установка находилась в его ведении задолго до оформления накладной от 22.03.1994 в„– 2, о чем, по его утверждению, свидетельствуют цеховые рабочие журналы, датированные 1986 годом и позднее.
Рассматривая спор в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что владение данным оборудованием осуществляло Общество, и поскольку Институт не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывно владения данным оборудованием как своим собственным в течение пяти лет, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования установки К-5493 у Института и для отказа в признании права собственности Института на нее.
Как следует из представленной в дело накладной от 22.03.1994 в„– 2, спорная установка была передана товариществом с ограниченной ответственностью "ОМЭП" акционерному обществу закрытого типа "ИНКРОМ" на основании гарантийного письма от 14.02.1994 в„– 44. Стороной указанной сделки Институт не являлся, в связи с чем его доводы о неправомерных условиях условия передачи оборудования были не приняты судами.
Согласно получившим оценку судами акту инвентаризации технологических установок от 11.04.2012 (т.д. 1, л. 51) и перечню технологического оборудования и узлов (т.д. 1, л. 54), стороны согласовали принадлежность спорного оборудования и всех составляющих узлов Обществу; акт подписан без возражений со стороны Института.
Представленные в дело цеховые рабочие журналы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают владение оборудованием именно Институтом, а не другим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на установку К-5493 за Институтом. В указанной части обжалуемые решение от 14.12.2015 и постановление от 06.05.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Института - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Обращаясь с исковым заявлением об истребовании у Института системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, Общество ссылалось на акт сдачи-приемки от 09.03.1999 в„– 3 по договору от 31.12.1998 в„– 21/98, договор от 31.07.2003 в„– 19, пункт 2 акта инвентаризации технологических установок от 11.04.2012, перечень технологического оборудования и узлов установок от 11.04.2012; в отношении системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней - на договор от 15.01.1997 в„– 10ПНИ-97, пункт 30 акта инвентаризации технологических установок от 11.04.2012, перечень технологического оборудования и узлов установок от 11.04.2012.
Суд первой инстанции, изучив указанные документы, посчитал, что представленные в дело Обществом документы подтверждают его право собственности на системы оборотного водоснабжения с вентиляторной и эжекционной градирнями как на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона.
Апелляционный суд, исходя из того, что акт инвентаризации технологических установок от 11.04.2012 содержит указание на некое оборудование оборотного водоснабжения (пункты 2, 29 и 30 - "установка "оборотка воды"), но не содержит индивидуализирующих признаков оборудования, позволяющих установить характер градирен (вентиляторный, эжекционный), в указанной части решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества об истребовании данного имущества отказал.
В обоснование права собственности на градирни Общество представило документы и указало на то, что 12.10.1994 оно обратилось к Институту для получения разрешения на изготовление и размещение системы оборотного водоснабжения для охлаждения установок выращивания фторидов.
Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 15.01.1997 в„– 10ПНИ-97 на разработку и монтаж системы оборотного водоснабжения. Установка была создана, о чем свидетельствует акт от 03.12.1997.
Общество усовершенствовало установку на основании договора от 29.12.1998 в„– 21/98 с научно-производственной внедренческой фирмой "ЭКОТЭП" на модернизацию системы оборотного водоснабжения с разработкой технических решений по внедрению вентиляторной градирни, а также договора от 31.07.2003 в„– 19 с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на замену труб в системе оборотного водоснабжения с градирней.
В 2012 году, проводя инвентаризацию технологических установок, стороны подписали акт от 11.04.2012, в пунктах 2, 29 и 30 которого определили принадлежность установки "оборотка воды" Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Оптические кристаллы" (далее - ООО "Оптические кристаллы").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления в„– 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, по делу в„– А56-34653/2014 по иску ООО "Оптические кристаллы" у Института истребованы помимо прочего градирня с водообороткой (инвентарный номер 50), градирня вентиляторная компактная ГРД и установка CF1 (ВУ-27).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, акт инвентаризации технологических установок от 11.04.2012 не содержит индивидуализирующих признаков установки "оборотка воды". Вентиляторная градирня у Института уже была истребована. При таком положении с учетом принципа исполнимости судебных актов - выводы судов обеих инстанций о принадлежности спорного оборудования кому-либо из участников спора не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета обстоятельств, установленных в судебных актах, принятых в рамках дела в„– А56-34653/2014, на что указывал Институт в апелляционной жалобе.
В обоснование своего права на эжекционную установку Институт в дело представил договор от 07.02.2014 в„– 3181, заключенный с ЗАО "ТЕРМА". Предметом договора от 07.02.2014 являлось выполнение работ по замене четырех существующих насосов, трубной обвязки и запорной арматуры "системы оборотной воды в Институте". Кроме того, Институт представил в дело договор от 15.04.2015 в„– 3362 на изготовление и монтаж градирни (эжекционного охладителя) с трубной обвязкой и подключением к действующим трубопроводам.
Рассматривая заявленные в иске требования (первоначальные и встречные), суды обеих инстанций не исследовали вопросы об элементах, составляющих систему оборотного водоснабжения; о возможности изъятия и самостоятельного функционирования истребованного оборудования вне системы оборотного водоснабжения здания; о модернизации путем преобразования системы водоснабжения с вентиляторной градирней в систему с эжекционной градирней либо об оснащении системы помимо вентиляторной градирни еще и эжекционной; о возможности самостоятельного функционирования систем оборотного водоснабжения с вентиляторной и эжекционной градирнями; о причине замены Институтом насосов (для ремонта существовавшей либо для подготовки к внедрению новой системы), без которых существование новой системы было бы невозможным; об исполнимости решения в отношении спорного имущества по настоящему делу с учетом принятых по делу в„– А56-34653/2014 судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что исследование указанных вопросов является необходимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а поскольку оценка документов не входит в пределы полномочий кассационного суда, дело в части, касающейся систем оборотного водоснабжения с вентиляторной и эжекционной градирнями, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представленный в дело акт осмотра имущества от 04.12.2015, на который Общество делает ссылки, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке только Обществом, в связи с чем суду первой инстанции следует обязать сторон провести совместный осмотр спорного имущества, представить в дело двусторонний акт, при необходимости привлечь специалиста для разъяснения технических аспектов функционирования системы водоснабжения здания с особенностями применения градирен различного характера.
Применительно к установкам ВУ-17 и ВУ-22 суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение права собственности на установки ВУ-17 и ВУ-22 Институт представил в материалы дела договор купли-продажи от 07.07.2003 в„– Т/184, заключенный с ООО "Меридиан", о приобретении установок НВА-1 и НВА-2.
Общество в свою очередь представило в дело договор лизинга от 17.04.2008 в„– 232/08 о приобретении им других установок ВУ-16 и ВУ-27 и товарные накладные о приобретении запасных частей и составных элементов для создания усовершенствованных установок ВУ-17 и ВУ-22, а также акты о введении в эксплуатацию установок ВУ-17 и ВУ-22 от 01.10.2012 и от 30.04.2013 соответственно.
Суд первой инстанции, основываясь на актах о введении установок в эксплуатацию и исходя из того, что представленные Институтом первичные документы относятся к иному оборудованию, удовлетворил иск Общества об истребовании установок ВУ-17 и ВУ-22 у Института.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции в этой части отменил на том основании, что акты о введении установок в эксплуатацию не подтверждают ни факт их приобретения, ни факт их самостоятельного изготовления Обществом.
Между тем постановление суда принято без учета акта инвентаризации технологических установок от 11.04.2012, в котором указано, что стороны не достигли соглашения по вопросу принадлежности кому-либо двух спорных установок и сведений указанных в перечне технологического оборудования и узлов установок от 11.04.2012.
Поскольку на момент проведения инвентаризации в 2012 году спорные установки не были в полном объеме смонтированы и между сторонами возник спор относительно их принадлежности, а также при наличии в деле представленных Обществом документов о приобретении составных узлов для модификации полученных в лизинг установок ВУ-16 и ВУ-27, выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными: вывод апелляционного суда о тождественности приобретенных Институтом по договору от 07.07.2003 у ООО "Меридиан" установок спорным установкам исходя из пунктов 7 и 11 акта от 11.04.2012 - "установка НВА-1 (ВУ-17)" и "установка НВА-2 (ВУ-22)" - кассационный суд считает преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным доказательствам без учета представленных Обществом документов, а вывод суда первой инстанции - не подтвержденным надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 в части истребования установок ВУ-17 и ВУ-22 и отказа в удовлетворении встречного иска Института в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для определения собственника спорных установок и разрешения спора в указанной части суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, для разъяснения степени участия каждой из сторон в создании установок либо для сопоставления технической документации приобретенных у ООО "Меридиан" Институтом установок и спорных установок ВУ-17 и ВУ-22 для определения их тождественности.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А56-76012/2015 в отношении системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней и системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установок ВУ-17 и ВУ-22 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А56-76012/2015 оставить без изменения.
Кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------