АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-72910/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судья Рычагова О.А.) по делу в„– А56-72910/2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1; комн. 13, ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 93 981 517 руб. 65 коп.
Определением от 22.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 93 981 517 руб. 65 коп.
Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции произвел замену Компании на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 33, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847207650, ИНН 7816589295.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, этаж 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), обжаловал определение в апелляционном порядке.
Определением от 16.06.2016 апелляционный суд возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Банк просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что Банк является лицом, чьи права и законные интересы нарушены определением суда от 22.09.2014, а о нарушении прав Банку стало известно из содержания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Общества.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 16.06.2016 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.09.2014 Банк сослался на следующие обстоятельства.
Суд включил требование Компании в реестр требований кредиторов Общества на основании недействующего требования, что может привести к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушит интересы всех иных кредиторов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о банкротстве, его разрешению, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, а также распределения конкурсной массы между кредиторами.
По утверждению Банка, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, поскольку в преддверии банкротства Общества, последний являлся заемщиком Банка, который в июне 2013 года полностью исполнил все обязательства перед кредиторами. Тогда как наличие действительного права требования или его отсутствие у кредитора непосредственно затрагивает права Банка, который будет лишен возможности ссылаться в возражениях на прекратившиеся обязательства должника при рассмотрении иного обособленного спора о признании сделки должника недействительной.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Банк не обладает правом на обжалование определения о включении Компании в реестр требований кредиторов Общества. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Состав основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк основным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, не является, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции от 22.09.2014 содержит выводы относительно его прав и обязанностей, подателем жалобы также не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Установив отсутствие у Банка права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.09.2014, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Также Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что об обстоятельствах вынесения обжалуемого определения Банк узнал 26.04.2016 из материалов обособленного спора с участием Компании при ознакомлении с материалами дела.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.
Апелляционный суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.09.2014 истек 06.10.2014; с апелляционной жалобой Банк обратился 28.04.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на полтора года.
Апелляционный суд указал, что о принятом определении Банк должен был узнать в 2014 году, поскольку 27.11.2014 к нему предъявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно, с этого времени Банк, будучи заинтересованным лицом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проявить должную меру заинтересованности и своевременно ознакомиться с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, равно как и с материалами настоящего обособленного спора.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------