АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-66530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" Толмачевой О.Н. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-66530/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед", место нахождения: место нахождения: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182 (далее - ООО "ИнвестПроектЛимитед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - ЗАО "Теплоучет"), о взыскании 1 645 692 руб. убытков, причиненных в результате пожара.
Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 5, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1035100155430 (далее - ООО "СК "Альянс").
Решением от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИнвестПроектЛимитед", ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что пожар произошел по вине ответчиков, являвшихся арендаторами принадлежащего истцу здания и не исполнявших надлежащим образом предусмотренную пунктом 5.2.3.2 договоров аренды обязанность арендаторов соблюдать правила пожарной безопасности; суды дали неверную оценку экспертному заключению от 29.04.2015 о причинах пожара; суды не учли, что арендаторы имели доступ к электроустановкам и электропроводке.
ЗАО "Теплоучет" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестПроектЛимитед" поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Теплоучет" и ООО "СК "Альянс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнвестПроектЛимитед" на праве собственности принадлежит здание склада запчастей (пристроенное) общей площадью 1409,2 кв. м с условным номером 51:20:00 00 000:00:10417, расположенное по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ в„– 108682.
ООО "ИнвестПроектЛимитед" (арендодатель) и ЗАО "Теплоучет" (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 в„– 13-П/13 (далее - договор от 01.10.2013) аренды нежилого помещения площадью 28,5 кв. м литера А II/9, расположенного на втором этаже в "Части здания бытового корпуса", части нежилого помещения площадью 22 кв. м, литера А II/9, расположенного на втором этаже в "Части здания бытового корпуса", нежилого помещения площадью 129,5 кв. м, литера Б I/1, расположенного на первом этаже в здании склада запчастей (пристроенное), по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21, сроком по 31.12.2013.
Во исполнение этого договора объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.
По истечении срока действия названного договора объект аренды арендодателю обратно не возвращен.
Кроме того, ООО "ИнвестПроектЛимитед" (арендодатель) и ООО "СК "Альянс" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2014 в„– 03-П/14 (далее - договор от 01.01.2014), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 93,1 кв. м и 100 кв. м, являющиеся частью здания бытового корпуса и часть нежилого помещения, здания склада запчастей, находящиеся по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21.
Согласно пункту 2.2 данного договора срок аренды установлен с даты передачи помещения по акту приема-передачи по 30.12.2014 включительно.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.
В здании склада запчастей 28.01.2014 произошел пожар, в результате которого нежилые помещения в данном здании были повреждены.
ООО "ИнвестПроектЛимитед", полагая, что пожар произошел по вине арендаторов, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания; размер убытков определен на основании отчетов оценщика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчиков и ненадлежащее исполнение ими условий договоров аренды, что могло бы повлечь возникновение пожара и причинение вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 29.04.2015 в„– 160 - эксперта ФГБУ судебное экспертное учреждение федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", пришли к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков, а именно, наличия в действиях ответчиков вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.
Как обоснованно указали суды, содержание представленных документов не позволяет установить, что именно действия (бездействие) арендаторов привели к случившемуся в здании склада запчастей пожару.
Судами дана оценка представленного заключения эксперта от 29.04.2015 в„– 160, составленного при проведении судебной пожарно-технической экспертизы. В процессе экспертного исследования эксперт не установил, что короткое замыкание, явившееся причиной пожара в здании, возникло исключительно вследствие действий арендаторов, который нарушил правила пользования электрическими сетями либо превысил предельную электрическую мощность и использовал неисправное электрооборудование, что привело к возникновению пожара.
В заключении эксперта указано в качестве предполагаемой причины пожара короткое замыкание, вследствие которого произошло воспламенение в очаговой зоне и зона которого расположена в стенной перегородке между помещениями, арендуемыми обоими ответчиками; указанное замыкание само по себе не подтверждает с бесспорностью факт ненадлежащего исполнения арендаторами условий договора либо совершение ими противоправных действий, повлекших возникновение пожара (например, использование неисправного электрооборудования, несоблюдение правил пожарной безопасности и т.п.).
В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что пожар возник вследствие бездействия ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанности арендаторов, в том числе по контролю технического состояния арендуемых помещений и соблюдению противопожарных норм, а вред имуществу ООО "ИнвестПроектЛимитед" причинен вследствие указанного ненадлежащего исполнения арендаторами условий договоров аренды.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что в период пользования арендованным имуществом ответчики допустили ухудшение технического состояния названных помещений и электрооборудования.
Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.
Сама по себе обязанность арендаторов содержать помещения в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчиков и не возлагает на них вину за возникновение пожара при любых условиях. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не дали оценку положениям договоров аренды, предусматривающим обязанность арендаторов соблюдать правила пожарной безопасности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-66530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------