АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-63004/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-63004/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 14/45, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847349130, ИНН 7813425041 (далее - Фирма, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН КВАРТИР", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 40, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1107847335958, ИНН 7842439200 (далее - ООО "МК", ответчик), о взыскании 5 370 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.08.2012, от 08.08.2012, от 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 10.05.2016, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора уступки права (требования) от 15.10.2012 у него не было и не могло быть сведений о том, что от имени заказчика, кроме генерального директора, может действовать какое-либо иное лицо.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 6, литера Н, ОГРН 1107847311660, ИНН 7839431681 (далее - ООО "СМУ", подрядчик), и ООО "МК" (заказчик) заключили договоры от 01.08.2012, от 08.08.2012 и от 08.08.2012, согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы, работы по установке оборудования, а также электромонтажные и санитарно-технические работы в установленный срок на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 11, литера А, помещение 8Н; Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 14Н.
Стоимость подлежащих выполнению работ, установленная пунктами 3.1 договоров от 01.08.2012, от 08.08.2012 и от 08.08.2012, в силу указанных положений договоров включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договорам.
Цена работ, предусмотренных договором от 01.08.2012, определена на основании локальной сметы и составляет 4 287 770 руб. 85 коп.
Цена работ, предусмотренных договором от 08.08.2012, определена на основании локальной сметы и составляет 1 513 000 руб. 53 коп.
Цена работ, предусмотренных договором от 08.08.2012, определена на основании локальной сметы и составляет 700 000 руб.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 указанных договоров.
Дата начала выполнения работ подрядчиком - не позднее трех рабочих дней с момента получения от заказчика аванса, предусмотренного пунктами 4.1. договоров. Дата окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику результатов выполненных работ - не позднее двух месяцев от даты начала работ (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Выполнение работ подрядчиком на общую сумму 5 370 000 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 в„– 1-4, подписанными директором заказчика Новиковым В.П. без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
ООО "СМУ" (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 15.10.2012, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял право требовать от ООО "МК" уплаты 5 370 000 руб. задолженности по указанным договорам.
Ссылаясь на неисполнение ООО "МК" своих обязательств по оплате выполненных ООО "СМУ" работ, предусмотренных договорами, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, как правомерно отметили суды, с этого момента и назначения ликвидатором Кученок С.С. (28.08.2012), генеральный директор Новиков В.П. утратил право действовать от имени ООО "МК", в том числе подписывать акты приемки работ по договорам подряда от 01.08.2012, от 08.08.2012, от 08.08.2012, передавать права требования по указанным договорам третьему лицу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда от 01.08.2012, от 08.08.2012 и от 08.08.2012, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежное поручение от 03.09.2012 в„– 2, договор уступки права (требования) от 15.10.2012, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы о взыскании 5 370 000 руб. задолженности с ООО "МК".
Довод Фирмы о том, что у нее не было и не могло быть сведений о том, что от имени подрядчика может действовать иное лицо, кроме генерального директора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд дал указанному доводу надлежащую правовую оценку, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права (требования) от 15.10.2012 истец не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "СМУ".
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-63004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------