АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-62704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Боброва М.Н. - Чернякова О.В. (доверенность от 20.02.2016), Лебединского С.В. - Горбенко В.С. (доверенность от 28.05.2016), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебединского Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу в„– А56-62704/2015,

установил:

Бобров Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Лебединского Сергея Владимировича заключить договор купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, ОГРН 1037843127530, ИНН 7842000607 (далее - Общество) по цене 2 000 000 рублей с даты вступления в силу решения суда на условиях представленного проекта договора. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.
Решением от 14.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 судебный акт первой инстанции отменен, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Лебединский С.В. просит постановление от 16.03.2016 отменить, оставить в силе решение от 14.12.2015.
Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по предварительному договору.
Ответчик полагает свое обязательство по заключению основного договора прекращенным в связи с тем, что истцом в нарушение условий предварительного договора не был совершен обеспечительный платеж.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лебединского С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Боброва М.Н. возражал против ее удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лебединским С.В. (продавцом) и Бобровым М.Н. (покупателем) 24.04.2015 был заключен и удостоверен нотариально предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 26.05.2015 договор купли-продажи доли, составляющей 26% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2600 руб. по цене 2 000 000 руб.
Пунктом 3.3 договора от 24.04.2015 было предусмотрено, что покупатель обязан в день заключения предварительного договора перечислить обеспечительный платеж (задаток) в размере 1 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам; указанный обеспечительный платеж гарантирует исполнение покупателем обязательств по предварительному договору.
Покупатель также был обязан не позднее 27.04.2015 открыть в Сбербанке России на имя продавца аккредитив в размере суммы окончательного расчета - 1 000 000 руб., подлежащий раскрытию в течение одного календарного дня с даты предоставления банку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что Лебединский С.В. уклоняется от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 24.04.2015, Бобров М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно положениям пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в предусмотренный предварительным договором от 24.04.2015 срок (до 26.05.2015) предложение о заключении договора купли-продажи доли ответчику не поступило, в связи с чем посчитал обязательства сторон по предварительному договору прекращенными и отклонил иск при правильном применении пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
При этом суд признал правомерным отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору в связи с тем, что обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. истцом не исполнено.
Ссылки истца на фактическое внесение изменений в ранее заключенный сторонами предварительный договор от 26.02.2015 посредством заключения договора от 24.04.2015, а также на то, что обеспечительный платеж, внесенный истцом со ссылкой на предварительный договор от 26.02.2015, был фактически учтен сторонами при заключении договора от 24.04.2015, отклонены судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что принятие судом первой инстанции возражений ответчика относительно отсутствия у него обязательства из предварительного договора от 24.04.2015, в том числе со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий предварительного договора покупателем, имело место без учета фактических обстоятельств дела.
Как указал апелляционный суд, 26.02.2015 истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли (части доли), составляющей 26% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2600 руб. по цене 2 000 000 руб.
Согласно указанному договору в день его заключения Бобров М.Н. обязался перечислить обеспечительный платеж (задаток), гарантирующий исполнение покупателем обязательств по предварительному договору, в размере 1 000 000 рублей на счет Лебединского С.В., открытый в Сбербанке России.
Бобров М.Н. также обязался не позднее 21.04.2015 открыть в Сбербанке России на имя Лебединского С.В. аккредитив в размере суммы окончательного расчета - 1 000 000 руб.
Кроме того, договором от 26.02.2015 было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от его исполнения, продавец вправе удержать неустойку в размере 100% от размера обеспечительного платежа.
Бобров М.Н. 27.02.2015 перечислил на счет Лебединского С.В. в Сбербанке России 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору от 26.02.2015.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание 1 000 000 рублей в качестве неустойки по договору от 26.02.2015.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Бобров М.Н. не оспаривает то обстоятельство, что им не была исполнена предусмотренная договором от 26.02.2015 обязанность открыть в Сбербанке России аккредитив в размере 1 000 000 руб. на имя Лебединского С.В. не позднее 21.04.2015.
В суде кассационной инстанции представитель Боброва М.Н. подтвердил, что истец не смог исполнить означенную обязанность.
Истцом не опровергнуто утверждение Лебединского С.В. о том, что после прекращения договора от 26.02.2015 сторонами по предложению Боброва М.Н. 24.04.2015 был заключен новый предварительный договор.
Текст договора от 24.04.2015 не содержит условий об отказе ответчика от удержания 1 000 000 руб., перечисленного истцом 27.02.2015 в качестве обеспечительного платежа (задатка) по договору от 26.02.2015, или зачете означенного платежа в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015.
С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом своего обязательства по перечислению обеспечительного платежа (задатка) по договору от 24.04.2015 и недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора, повлекшие правомерный отказ в удовлетворении иска.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции, а также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-62704/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------