АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-45958/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" Рукавишникова Ф.М. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-45958/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 12, офис 54/2, ОГРН 1115948001410, ИНН 5948040998 (далее - истец, ООО "Юго-Камский уголь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ", место нахождения: 198255, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, 1, 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933 (далее - ответчик, ООО "ЗСМ"), 4 906 000 руб. задолженности и 80 932 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЗСМ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юго-Камский уголь" 1 474 000 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным (основным) иском.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЗСМ" взыскано в пользу ООО "Юго-Камский уголь" 4 906 000 руб. задолженности и 80 932 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 934 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЗСМ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "ЗСМ" обязательств по договору. Выводы судов о несоответствии поставленного товара условиям договора сделаны в отсутствие надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юго-Камский уголь", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "Юго-Камский уголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЗСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юго-Камский уголь" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Завод Спецмашин" (правопредшественник ООО "ЗСМ", поставщик) 22.12.2014 заключили договор поставки в„– 42/12-17-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар, указанный в приложении в„– 1 к договору, а именно: универсальную дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 "Балтиец" (далее - товар).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить новый товар, не бывший в употреблении, не восстановленный, и готовый к использованию по назначению.
Качество товара, поставляемого поставщиком по договору, должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям (ТУ) на данный вид товара, требованиям действующих технических регламентов, а также требованиям, указанным в спецификации к договору (пункт 3.2 договора).
Поставщик гарантирует высокое качество и нормальную бесперебойную работу товара, а также соответствие товара сертификату качества (пункт 3.3 договора).
По условиям договора доставка осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Товар поставлен поставщиком покупателю 05.03.2015.
В соответствии с условиями договора покупатель 23.12.2014 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату - 70% от стоимости товара в размере 4 466 000 руб., а 05.03.2015 еще 440 000 руб. (пункт 4.5.1 договора).
Всего покупателем в счет оплаты товара перечислено 4 906 000 руб.
Общая стоимость товара по договору составила 6 380 000 руб.
Согласно пункту 6.5 договора приемка по качеству производится покупателем на своем складе в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара. При этом товар считается принятым покупателем по качеству, если покупатель в указанный срок не заявит поставщику претензии.
При обнаружении нарушения поставщиком требований настоящего договора по качеству и (или) ассортименту покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения направить поставщику уведомление о явке представителя поставщика путем направления по факсимильной связи или по электронной почте, телеграммой для составления совместного акта (пункты 6.7, 3.9 договора).
В ходе приемки товара на складе покупателя при внешнем осмотре были выявлены многочисленные недостатки и дефекты товара, о чем было сообщено поставщику 12.03.2015 на электронный адрес: tsvetkov@zavodsm.ru.
В дальнейшем 19.03.2015 представителями поставщика и покупателя был произведен совместный осмотр и проверка работоспособности машины при включенном двигателе.
В связи с действительным наличием недостатков товара сторонами был составлен акт от 19.03.2015, в котором нашли свое подтверждение недостатки, выявленные покупателем ранее, а также отражены новые дефекты, выявленные в работе машины при включенном двигателе.
Акт от 19.03.2015 о недостатках товара подписан представителем поставщика без возражений.
Покупатель направил поставщику претензию от 20.03.2015 в„– 9 (отправлена на электронную почту: tsvetkov@zavodsm.ru 23.03.2015) о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, о непринятии товара по качеству на основании акта о недостатках от 19.03.2015, а также потребовал без промедления заменить товар на качественный, изготовленный из новых комплектующих и деталей.
В ответе на претензию от 25.03.2015 25/3-1 (получено покупателем 03.04.2015) поставщик требования покупателя не признал.
В связи с изложенным покупатель 08.04.2015 направил в адрес поставщика уведомление в„– 11 (на электронную почту: tsvetkov@zavodsm.ru) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 906 000 руб., принятию мер к возврату товара.
Полагая, что поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, ООО "Юго-Камский уголь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что претензии ООО "Юго-Камский уголь" к качеству поставленного товара не обоснованны. Поскольку условия о передаче товара ООО "ЗСМ" выполнило, ООО "Юго-Камский уголь" обязано оплатить оставшуюся сумму задолженности по договору. На основании изложенного ответчик заявил встречный иск.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о том, что поставленный по договору товар не соответствует условиям договора и требованиям по качеству.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара покупателем были выявлены его недостатки, наличие которых зафиксировано в двустороннем акте от 19.03.2015, подписанным представителем поставщика без возражений.
Указанным актом установлены следующие недостатки товара: течь масла гидромуфты, подтекание масла по соединениям РВД, подтекание масла с рулевого дозатора; указатели температуры масла и охлаждающей жидкости не выводят показания; лопнул сварной шов на поворотном кольце отвала (не должен иметь сварного соединения), болт поворотного кольца имеет следы сварки (не окрашен); не запираются на ключ дверные замки; "луковица" левого гидроцилиндра отвала закручена не до конца (с перекосом); отсутствуют тавотницы для смазки; отсутствуют распорные втулки на пальцах конструкции отвала и ковша; отсутствует одно из креплений переднего левого крыла; течь масла из гидробака, имеются следы ремонта гидробака (отвалились куски краски и шпаклевки); радиатор окрашен не в заводских условиях, под краской выступают следы коррозии, часть сот деформирована; двигатель окрашен не в заводских условиях, маркировка агрегата не соответствует году выпуска 2014 - 2015 гг.; во время движения машины присутствуют нехарактерные посторонние шумы со стороны КПП и мостов (том дела 1, лист 85).
Указанные недостатки поставщиком не устранены, что было зафиксировано актами обследования от 18.12.2015 и от 23.12.2015, представленными в материалы дела (том дела 2, листы 185 - 194, 203 - 209). Эти же недостатки были установлены и экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП), нашли свое отражение в заключении эксперта от 28.12.2015 в„– БН-207 (том дела 2, листы 223 - 244).
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ответам завода-производителя от 07.05.2015 в„– 786-05/904, от 16.11.2015 в„– 786-05/1883 двигатель ЯМЗ-238НДЗ с номером в„– 236291214 открытым акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) не выпускался, блок двигателя старого образца, двигатель является контрафактным.
Из заключения эксперта ТПП от 28.12.2015 в„– БН-207 также следует, что двигатель, установленный на машину, не новый, а восстановленный в результате капитального ремонта, в то время как по условиям договора товар должен был быть поставлен новым, не бывшим в употреблении.
При изложенных обстоятельствах суды критически оценили доводы ответчика о том, что поставленный товар соответствовал требованиям по качеству, а установленные заключением эксперта дефекты являются несущественными и устранимыми.
Суды отклонили в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору письмо грузоперевозчика "ТринсЛига" в„– 03/1915 о том, что при передаче товара претензий к водителю и товару не было, поскольку недостатки были обнаружены после передачи товара и при участии представителя поставщика, который с их наличием согласился, подписав акт от 19.03.2015.
С учетом изложенного судами правомерно был удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного.
Доводы ООО "ЗСМ" о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по вопросу выявления недостатков товара подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения. ООО "ЗСМ", оспаривая наличие дефектов в товаре, не пояснило обстоятельства подписания двустороннего акта от 19.03.2015, а также последующие действия, направленные на их устранение. Ответчик не опроверг достоверность выводов, изложенных в письмах завода-производителя и экспертном заключении ТПП.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-45958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------