АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-45857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" - Балахонова Ивана Сергеевича (доверенность от 15.02.2016) рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45857/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар", Общество), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Дубников Олег Михайлович 11.11.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 540 000 руб.
Определением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 требования Дубникова О.М. признаны обоснованными с удовлетворением в третью очередь.
В кассационной жалобе Общество отменить просит определение от 27.01.2016 и постановление от 28.04.2016 отменить ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, требования кредитора не подтверждаются достаточными доказательствами; акт приема-передачи транспортного средства в дело представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования Дубников О.М. сослался на неисполнение Компанией (арендатором) обязательства по оплате оказанных Дубниковым О.М. (арендодателем) согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2014 в„– 156/14 услуг по предоставлению в пользование принадлежащего заявителю автомобиля в период с 01.11.2014 по 30.04.2015.
В подтверждение задолженности Компании кредитор представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2014 в„– 156/14, а также копии акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014, актов оказания услуг от 31.01.2015 в„– 1 (за период с 01.11.2014 по 31.01.2015) и от 30.04.2015 в„– 2 (с 01.02.2015 по 30.04.2015), свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, письма от 26.05.2015 о наличии 540 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, претензии от 17.06.2015, а также составленного Компанией и Дубниковым О.М. акта сверки взаимных расчетов, согласно которому никаких расчетов между сторонами договора аренды от 01.11.2014 156/14 не производилось, задолженность по оплате услуг должником подтверждается.
Суд первой инстанции указал в определении, что требование является обоснованным, поскольку подтверждено договором, актами приема-передачи транспортного средства, оказания услуг и сверки взаимных расчетов.
Иных доводов относительно доказанности и обоснованности требования Дубникова О.М. судом первой инстанции не приведено, а оценка означенных судом доказательств ограничена указанием на то, что требование подтверждено представленными доказательствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также обратил внимание на недоказанность аффилированности должника и кредитора, заинтересованности Дубникова О.М. в создании искусственной кредиторской задолженности.
Между тем суды не учли следующее.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами не дана оценка доводам, изложенным в возражениях временного управляющего, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказания спорных услуг (т.д. 1, л. 21 - 24).
Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности заявленной кредитором задолженности является недостаточно обоснованным.
Суд первой инстанции не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться путевые листы, документы, содержащие сведения о хранении и техническом обслуживании полученного по акту приема-передачи автомобиля, сведения о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в которых могла числиться задолженность Компании перед Дубниковым О.М. по означенному договору аренды, если такая задолженность реально имелась.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-45857/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------