АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-39034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от ТСЖ "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 01.01.2016), от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-39034/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны денежных средств в размере 1 215 879 руб. 14 коп. в качестве возмещения ущерба. Делу присвоен номер А56-39034/2015.
Также Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитриной Т.В. 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба. Делу присвоен номер А56-59368/2015.
Определением от 23.11.2015 суд объединил дела в„– А56-59368/2015 и в„– А56-39034/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер А56-39034/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. просил оставить решение от 14.12.2015 и постановление от 11.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2012 по делу в„– А56-12140/2012 общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32, ОГРН 1037835030210, ИНН 7816036004 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.
Определениями суда от 07.06.2012 и от 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Товарищества на сумму 142 741 руб. 61 коп. и 1 072 137 руб. 59 коп. соответственно.
Определением от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Полагая, что конкурсный управляющий Общества Дмитрина Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Истец считает, что Дмитрина Т.В. не осуществила проверку сделок с имуществом должника. Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н. Отчуждение данного имущества произошло в результате заключения договора, который был заключен в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом и обладал признаками подозрительной сделки. Кроме того, арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял работу с дебиторской задолженностью должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не позволили сформировать конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Товарищество считает неправомерным ненадлежащее исполнение Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что Товарищество при рассмотрении дела не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Документов подтверждающих тот факт, что рыночная стоимость помещения на момент его отчуждения существенно превышала стоимость полученного Обществом встречного исполнения по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что Товарищество в рамках дела о банкротстве Общества предлагало конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (которая, как оно полагает, может быть признана недействительной), отсутствуют в материалах настоящего дела. Отсутствуют и доказательства наличия удовлетворенных жалоб кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) Дмитриной Т.В. по оспариванию сделок должника, а также о том, что рыночная стоимость помещения на момент его отчуждения существенно превышала стоимость полученного должником встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.08.2011.
Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-39034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------