АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-3443/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Рябовой В.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-3443/2014 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 14 541 864 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1 и 67 833 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 иск ООО "СтройКомплект" в части требований о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлен без рассмотрения, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 3 309 338 руб. 61 коп. задолженности и 67 833 руб. 56 коп. процентов, а также 43 072 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 09.06.2014 изменено в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 817 814 руб. 28 коп. задолженности и 25 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9042 руб. 85 коп. государственной пошлины; требование о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано. Кроме того, данным постановлением с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановлением от 20.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на то, что законом не предусмотрена возможность распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным подателем жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 изменил в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. По существу спора с выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласился.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу в„– 307-ЭС15-8169 в передаче кассационной жалобы ООО "СтройКомплект" от 23.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу.
Определением от 17.06.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заявление ООО "СтройКомплект" на основании части 2 статьи 310 и пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ. Отказ апелляционного суда в принятии к производству заявления мотивирован нарушением порядка подачи заявления, предусмотренного статьей 310 АПК РФ. Апелляционный суд указал на изменение судом кассационной инстанции принятого постановления, о пересмотре которого просит заявитель.
В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
Податель жалобы считает, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматривать суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда по существу спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 290 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции возможен лишь в случаях принятия им судебного акта об изменении актов, ранее состоявшихся по делу, либо принятия новых судебных актов по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия к своему производству заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре постановления от 18.12.2014, указал, что постановлением от 20.04.2015 суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "СтройКомплект" в порядке статьи 315 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Суд кассационной инстанции изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 лишь в части распределения судебных расходов, оставив выводы суда апелляционной инстанции по существу спора без изменения.
Из содержания возвращенного заявления ООО "СтройКомплект" следует, что заявитель просит пересмотреть судебный акт по существу спора.
Судебный акт апелляционной инстанции в этой части не был отменен или изменен, суд кассационной инстанции не принимал нового решения по существу требования.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решения по существу спора ("нового судебного акта по делу") не принималось, то рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции по существу спора (в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными).
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения заявления ООО "СтройКомплект" на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.
С учетом изложенного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления ООО "СтройКомплект" к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-3443/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу в„– А56-3443/2014.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------