АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-31018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта Ермоленко Т.Ю. (доверенность от 22.08.2016 в„– 63), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Лапшина Р.Д. (доверенность от 23.04.2015 в„– 053), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-31018/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 10.06.2008 в„– 4227/25-АД/08 (далее - Контракт), о взыскании 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, 37 974 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 и 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 Контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции организационно-правовая форма ответчика изменилась, ответчик является акционерным обществом "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 (с учетом определения от 12.04.2016) решение от 04.12.2015 отменено. Расторгнут Контракт, с ответчика в пользу истца взыскано 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 Контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания от 25.02.2016 подписан председательствующим Семеновой А.Б., секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С. и некой Ганичевой В.А. Поскольку протокол судебного заседания в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписан в том числе неустановленным лицом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку отсутствуют безусловные основания для его отмены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ о несогласии с выводами апелляционного суда по существу спора.
Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генеральный проектировщик) заключили Контракт на выполнение проектных работ - по реконструкции объектов федеральной собственности в порту Выборг, Ленинградская область.
Предметом Контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2008 в„– 1 является разработка проекта по реконструкции причалов в„– 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, акватории причалов в„– 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13 и подходного канала, средств навигационного обеспечения (СНО) - плавучих и стационарных.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 58 623 000 руб.
Согласно пункту 5.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к Контракту).
Предприятие подписало акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2008 в„– 4227/352 и от 05.12.2008 в„– 4227/509 и оплатило выполненные работы в сумме 58 623 000 руб.
Поскольку Общество не передало на государственную экспертизу проектную документацию, а те работы, которые им были выполнены, не дают тот результат работ, на который рассчитывало Предприятие, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании с Общества 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 974 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 и 37 284 228 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.7 Контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.
Суд первой инстанции, установив, что истец в том числе и своими действиями создал условия, при которых ответчик не смог выполнить в полном объеме свои обязательства по Контракту (не исполнил встречные обязательства), пришел к выводу о необоснованности иска Предприятия, в связи с чем в иске отказал.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, расторгла Контракт и взыскала с Общества в пользу Предприятия 58 623 000 руб. неосновательного обогащения и 37 284 228 руб. неустойки, в остальной части иска отказала.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общество считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания подписан с нарушением требований части 5 статьи 155 АПК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
В обоснование своего довода Общество ссылается на то, что протокол судебного заседания от 25.02.2016 (оборот листа дела 37 тома 2) подписан председательствующим Семеновой А.Б., секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С. и некой Ганичевой В.А.
Из содержания протокола судебного заседания от 25.02.2016 следует, что в указанную дату рассмотрение дела было начато и объявлен перерыв до 02.03.2016.
Из протокола судебного заседания от 02.03.2016 следует, что протокол судебного заседания до объявления перерыва вела секретарь судебного заседания Трощенкова Д.С., а после перерыва - Ганичева В.А.
При таких обстоятельствах следует признать, что протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарями судебного заседания, составлявшими протокол, соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.
Доводы Общества, приведенные в письменных объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта Общество обязалось выполнить и сдать работы в соответствии с заданием (приложение в„– 1 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение в„– 3 к Контракту) и условиями Контракта.
Пунктом 7.3.4 Контракта предусмотрена обязанность Общества согласовать при участии застройщика результаты работ с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.
Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2008 в„– 1 к Контракту) стоимость этапа 1 "Инженерные изыскания" составляет 30 739 000 руб., стоимость этапа 2 "Разработка проекта с передачей на согласование и прохождение государственных экспертиз" - 27 884 000 руб.
В календарном плане установлены сроки выполнения этапов работ 1-го этапа: начало - 20.06.2008, окончание - 15.10.2008 и 2-го этапа: начало - 20.08.2008, окончание - 10.12.2008.
При этом в календарном плане имеется сноска, в соответствии с которой сроки согласования и прохождения государственных экспертиз по проекту уточняются по графику согласующих контролирующих и надзорных организаций и органов государственных экспертиз.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 03.11.2008 в„– 1 к Контракту статья 5 Контракта дополнена пунктом 5.3 следующего содержания: "Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту должно быть представлено генеральным проектировщиком застройщику в срок до 30 мая 2009 года".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний выполнил работы по этапу 1 полностью. По этапу 2 Общество разработало проект, но не представило государственные экспертизы проектной документации. Вместе с тем пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что работы будут считаться выполненными надлежащим образом только после передачи истцу положительных заключений государственных экспертиз на проект.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме, а представленные работы дают тот результат работ, на который рассчитывало Предприятие при заключении Контракта. Промежуточные работы не представляют интереса для государственного заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. То обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу Контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения.
Существенные нарушения условий Контракта послужили основанием для принятия апелляционным судом решения о его расторжении на основании статьи 450 ГК РФ.
Поскольку Предприятие оплатило стоимость всех работ, предусмотренных Контрактом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Поэтому следует отклонить довод Общества о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение на сумму, равную цене Контракта.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что истец своими действиями создал условия, при которых он не смог выполнить в полном объеме свои обязательства, то есть не исполнил встречные обязательства.
В соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.6 Контракта Общество обязалось устранять за свой счет несоответствия проектной документации действующим нормативным документам и качеству, обоснованные замечания в проекте.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела усматривается, что за все время действия Контракта Общество не приостанавливало работы, не требовало его расторжения.
Неустойка взыскана апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 8.7 Контракта, пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.
О применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-31018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------