АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А44-4568/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" Воронцова В.Н. (генеральный директор), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-4568/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1025300813097, ИНН 5321020907 (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 46, корп. 4, кв. 217, ОГРН 1065321096004, ИНН 5321114062 (далее - ООО "Архитектор Воронцов"), о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7170 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.
ООО "Архитектор Воронцов" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Каберо-Власьевская ул., д. 4 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектор Воронцов" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" взыскано 72 000 руб. задолженности и 2434 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "Архитектор Воронцов" в доход федерального бюджета взыскано 5200 руб. государственной пошлины; ООО "ИНЖСТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Архитектор Воронцов", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по встречному иску требования.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены основные подготовительные работы для исполнения макета, то есть сам проект по застройке: планировочное решение, организация парковочных мест, вопросы инсоляции, противопожарная безопасность, технико-экономическое обоснование. Данные работы, считает ООО "Архитектор Воронцов", имеют материальную и интеллектуальную стоимость. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что стоимость макета не входит в стоимость разработки проекта застройки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Архитектор Воронцов" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ИНЖСТРОЙ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ИНЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Архитектор Воронцов" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.06.2010 в„– 017/П/2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать эскизный проект застройки жилого квартала улиц Славная и Посольская с включением в эскизный проект застройки зданий на площади 16 106 кв. м, по адресу: ул. Посольская д. 4/2 и Посольская д. 4, к. 1, а также провести все необходимые согласования.
Стоимость поручаемых подрядчику работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере 350 000 руб.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится при условии, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 6 месяцев с момента подписания договора.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2010 в„– 1 к договору, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2010 в„– 1053 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 210 000 руб. в качестве аванса по договору.
Поскольку в срок, определенный договором работы подрядчиком не были сданы, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.03.2015 в„– 0068 с требованием вернуть неотработанный аванс либо предоставить результат работ.
Впоследствии, 13.04.2015 подрядчик передал заказчику эскизный проект застройки зданий по ул. Посольская в составе: макета М 1:500 - 1 шт.; пояснительной записки в 2-х экз.; схемы планировочной организации земельного участка М 1:500 - 2 шт.; расчета стоимости проектных работ по разработке многоквартирных жилых домов в застройке квартала по ул. Посольская, Никольская, Славная, жилые дома, тип 1, тип 2.
Ссылаясь на то, что представленные документы не соответствуют требованиям договора и не являются тем результатом, на который заказчик рассчитывал при подписании договора, ООО "ИНЖСТРОЙ" направило подрядчику извещение об отказе от договора от 14.05.2015 и потребовало возврата перечисленного аванса в течение 10 дней.
Поскольку данное требование было оставлено ООО "Архитектор Воронцов" без удовлетворения, ООО "ИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Архитектор Воронцов" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал ответчику во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установлено что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Из пункта 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Приняв во внимание приведенные выше нормы, суды правильно отметили, что предоставление задания на проектирование и исходных данных для выполнения эскизного проекта застройки территории является обязанностью заказчика.
При рассмотрении дела судами установлено, что задание на проектирование дополнительно к договору, а также какая-либо документация по земельному участку заказчиком подрядчику не передавалась, в связи с чем суды, учитывая также положения пункта 6.2 договора, пришли к верному выводу, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, о чем уведомил подрядчика.
Вместе с тем заказчик посчитал, что в данном случае у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, которые были уплачены подрядчику по договору и в связи с невыполнением подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
Судами установлено, что спорным договором результат работ не конкретизирован, иные нормативные акты, устанавливающие требования к эскизному проекту застройки отсутствуют и отмечено, что фактически подрядчиком выполнен и передан заказчику только макет застройки территории. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с расчетом подрядчика стоимость макета застройки составляет 138 000 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ и их качества ни одна из сторон не заявила.
Доказательств иной цены работ по изготовлению макета в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем судебные инстанции обоснованно приняли во внимание указанную стоимостью и отметили, что требование ООО "Архитектор Воронцов" о взыскании с ООО "Инжстрой" 140 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ранее заказчиком подрядчику был перечислены 210 000 руб. аванса, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 138 000 руб., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
Возражений в отношении отказа судов во взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 АПК РФ, выводы судов в данной части судом округа не проверяются.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие ответчика с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А44-4568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------