АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А42-8026/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Рыбникова Г.Н. (паспорт), от Ейбога М.А. представителя Большакова А.Н. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" Рыбникова Григория Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-8026/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Рыбников Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 16, кв. 17, ОГРН 1025100586950, ИНН 5105003135 (далее - Общество), с заявлением о солидарном взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с бывшего руководителя должника Ейбога Михаила Александровича и участников Общества Байзерта Ульяна Николаевича, Стрючкова Александра Степановича, Ткачука Станислава Петровича, Кимаковского Виталия Филимоновича 7 111 120 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 10.12.2015 суд привлек Ейбога М.А. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу Общества 1 637 858 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 13.05.2016 определение от 10.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рыбников Г.Н. просит постановление отменить и оставить в силе определение.
Податель жалобы ссылается на то, что в результате реализации принадлежащего Обществу недвижимого имущества стало невозможным удовлетворение требований кредиторов; сделки заключены контролирующими должника органами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Ейбога М.А. просил оставить постановление от 13.05.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбников Г.Н.
Руководителем (генеральным директором) Общества являлся Ейбог М.А., участниками должника - Байзерт У.Н. (размер доли в уставном капитале - 40%), Стрючков А.С. (30%), Ткачук С.П. (20%), Кимаковский В.Ф. (10%).
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело в„– А42-6786/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденное на основании заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" (далее - ООО "Арктиктранс").
Решением от 14.04.2010 по делу в„– А42-6786/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шпак А.И.
Определением от 04.07.2011 производство по делу в„– А42-6786/2009 прекращено в связи с отказом всех конкурсных кредиторов от требований к Обществу.
Конкурсными кредиторами Общества в деле в„– А42-6786/2009 (ООО "Арктиктранс", ООО "Арктикнефть-Трейдинг", ООО "Балтимлог-Мурманск", ООО "Норд-Вест", ООО "Валитов Камень") 19.07.2011 проведено собрание в присутствии руководителя должника Ейбога М.А.
Согласно протоколу от 19.07.2011 указанные кредиторы предложили должнику погасить задолженность перед ООО "Арктиктранс" путем реализации ему пяти имеющихся объектов недвижимого имущества по цене не ниже 15 510 000 руб.
Как видно из протокола в„– 2/2011 20.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, на котором председатель собрания Ейбог М.А. предложил участникам одобрить крупную сделку купли-продажи 5 объектов недвижимого имущества между Обществом и ООО "Арктиктранс". Участники единогласно приняли решение об одобрении указанной сделки.
В соответствии с протоколом от 20.07.2011 в„– 3/2011 председатель собрания Ейбог М.А. предложил участникам Общества погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Арктиктранс" путем подписания акта взаимозачета на сумму 15 510 000 руб.
В результате проведенных собраний между Обществом и ООО "Арктиктранс" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011 в„– 1, 2, 3, 4, 5, цена которых составляла 15 510 000 руб. Кроме того между сторонами подписан акт взаимозачета от 05.08.2011, согласно которому ООО "Арктиктранс" погасило задолженность перед Обществом по договорам купли-продажи на указанную сумму.
Определением от 07.12.2011 Арбитражным судом Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакум" возбуждено дело в„– А42-8026/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспорены договоры купли-продажи недвижимости от 27.07.2011 и акт взаимозачета от 05.08.2011.
Определением суда от 21.05.2012 акт взаимозачета от 05.08.2011 признан недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствии недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.
Определением от 22.05.2013 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом последствия недействительности сделок не применены, поскольку на дату судебного разбирательства спорное имущество уже не принадлежало ООО "Арктиктранс".
В связи с невозможностью проведения двусторонней реституции по признанным недействительными договорам купли-продажи решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу в„– А42-27/2014 с ООО "Арктиктранс" в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 510 000 руб., которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу в„– А42-4532/2014 ООО "Арктиктранс" признано банкротом.
Определением от 05.11.2014 по делу в„– А42-4532/2014 требование Общества в сумме 15 510 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Арктиктранс". Указанная задолженность списана.
Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (первая и вторая очереди реестра отсутствуют) в рамках настоящего дела включены требования кредиторов на общую сумму 7 111 120 руб. 51 коп. При этом конкурсная масса у должника отсутствует.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что действиями бывшего генерального директора Ейбога М.А. и участников Общества Байзерта У.Н., Стрючковым А.С., Ткачуком С.П., Кимаковским В.Ф. имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 7 111 120 руб. 51 коп., конкурсный управляющий Рыбников Г.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Рыбников Г.Н. сослался на действия генерального директора и участников Общества, которые имели место в 2011 году.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Как верно указано судом, на момент заключения договоров купли-продажи от 27.07.2011 и подписания акта от 05.08.2011 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено решением суда от 14.04.2010 в рамках дела о банкротстве в„– А56-6786/2009 и прекращение производства по которому стало возможным, поскольку должник погасил долги перед кредиторами путем реализации своего недвижимого имущества.
При это суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение об отчуждении имущества должника принималось общим собранием участников Общества, а наличие неравноценного встречного обеспечения судом при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не установлено.
Таким образом, действия Ейбога М.А. по отчуждению имущества не являются непосредственной причиной банкротства Общества, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не доказал наличия совокупности условий для привлечения бывшего генерального директора и участников Общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении его заявления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А42-8026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" Рыбникова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------