АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А42-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Тимофеева А.М. (паспорт), конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры О.А. (паспорт), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-3519/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2013 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 20, ОГРН 1025100844911, ИНН 5191600943 (далее - Трест).
Определением от 07.08.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.
Решением от 18.03.2014 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муравьева Е.С.
Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.
В суд 07.12.2015 обратился бывший работник Треста - Тимофеев Алексей Михайлович с жалобой на действия Темчуры О.А., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости.
Тимофеев А.М. просил обязать Темчуру О.А. оформить и выслать указанную справку, копию "отношения на перевод" в общество с ограниченной ответственностью "Оконный элемент" от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере трехкратной оплаты труда, освободить Темчуру О.А. от должности конкурсного управляющего Треста.
Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, требования Тимофеева А.М. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыдаче Тимофееву Алексею Михайловичу справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости; отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче "отношения на перевод", и взыскании убытков.
В остальной части требований производство по заявлению Тимофеева А.М. прекращено.
В кассационной жалобе Темчура О.А., просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 19.05.2016 в части удовлетворения жалобы Тимофеев А.М. и в этой части разрешить спор по существу.
Как утверждает податель жалобы, судами не принято во внимание, что Тимофеев А.М. не направил заявление о выдаче справки конкурсному управляющему по адресу последнего, указанному в определении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу в„– А42-3519/2014; на момент обращения 07.12.2015 Тимофеева А.М. с заявлением его права и законные интересы не были нарушены; выдать работнику справку до даты судебного заседания 11.01.2016 конкурсный управляющий не мог в связи с тем, что последнее уточнение требований было сделано Тимофеевым А.М. 31.12.2015.
Кроме того, Темчура О.А. указывает на невозможность выдачи справки по требованию работника по причине сдачи документов по личному составу на постоянное хранение в архив. По мнению подателя жалобы, справка о средней заработной плате могла быть сформирована только на основании данных лицевого счета работника, но обратиться в архив с целью их получения конкурсный управляющий не мог в силу отсутствия полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев А.М. просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, полагая ее необоснованной; отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправомерным отклонением требований заявителя о выдаче "отношения на перевод" и неприменением судами мер воздействия в виде возбуждения административного производства в отношении конкурсного управляющего.
В судебном заседании Темчура О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Тимофеев А.М. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тимофеев А.М. с 01.07.2013 по 03.02.2014 работал юристом в юридическом отделе Треста.
Тимофеевым А.М. в адрес Треста 21.03.2015 было направлено заявление о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации. Почтовое отправление с указанным заявлением не было вручено адресату и вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил выдачу запрошенной справки, суды обоснованно признали его бездействие неправомерным.
Доводы подателя жалобы о том, что справка не выдана в связи с передачей необходимых для ее формирования документов в архив, правомерно отклонены судами ввиду недоказанности отказа архива в выдаче конкурсному управляющему документов, на основании которых могла быть выдана запрошенная справка.
Установив, что заявление о выдаче справки было отправлено работодателю 21.03.2015 и возвращено отправителю 29.04.2015 без ответа, суды пришли к обоснованному выводу нарушении прав работника.
Требование Тимофеева А.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невыдаче "отношения на перевод", верно признано не основанным на нормах права.
При правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили требование о взыскании убытков, установив, что Тимофеевым А.М. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия убытков, вызванных противоправным поведением конкурсного управляющего.
Поскольку Тимофеев А.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Треста, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требования об отстранении Темчуры О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А42-3519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Темчуры Олега Анатольевича - конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------