АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Угрюмова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устархановой Мархи Шамилевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу в„– А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временным управляющим Общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве должника Устарханова Марха Шамилевна обратилась в суд с заявлением о включении своего требования по передаче двухкомнатной двухуровневой квартиры, общей проектной площадью 73,22 кв. м, строительный номер 27, расположенной в секции в„– 7, на восьмом и мансардном этажах многоквартирного дома (в„– 2 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, стоимостью 1 976 940 руб. в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (судья Ковалев Е.В.) заявление удовлетворено; требование Устархановой М.Ш. признано обоснованным, в том числе признан факт уплаты кредитором денежных средств должнику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Устархановой М.Ш. требований.
В кассационной жалобе Устарханова М.Ш. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, справку и дубликат квитанции к кассовому приходному ордеру, в подтверждение расчетов первоначально дольщика (Заика А.В.) с должником по Договору участия в долевом строительстве от 28.10.2010 в„– Г4-2/7-27 (далее - Договор в„– Г4-2/7-27).
Устарханова М.Ш. считает, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон приняла только сторону конкурсного управляющего, отклонив достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие права заявителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Устарханова М.Ш. предъявила свои требования к должнику, направив соответствующее заявление в арбитражный суд.
В подтверждение обоснованности своего требования, Устархановой М.Ш. представлены копии письменных документов, из которых следует, что право на получение от должника жилых помещений у нее возникло на основании Договора в„– Г4-2/7-27, заключенного между ООО "ГАНЗА-сервис" и Заикой А.В. (первоначальный дольщик, цедент), а также договора уступки права от 25.04.2012 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил заявителю (цессионарию) свое право относительно спорной квартиры. При этом в качестве исполнения первоначальным дольщиком встречных обязательств (об оплате квартиры) сначала представлена копия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ГАНЗА-сервис" от 10.09.2010 на сумму 1 976 940 руб. в счет оплаты по Договору в„– Г4-2/7-27, но от 09.09.2009, а затем копия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ГАНЗА-сервис" от 10.11.2010 на сумму 1 976 940 руб. в счет оплаты по Договору в„– Г4-2/7-27 от 28.10.2009.
Также в подтверждение состоявшихся сделок, заявителем указано на регистрацию их в установленном законом порядке Договора в„– Г4-2/7-27 и Договора цессии.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" сослался на отсутствие у должника, представленных заявителем документов, а также на отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет или в кассу должника денежных средств от упомянутых лиц.
Удовлетворяя заявление Устархановой М.Ш., суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу, что именно вышеперечисленными доказательствами подтверждается право заявителя на спорную квартиру, поэтому согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования дольщика подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений.
Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле Заику А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; исследовал (как в отдельности, так и в совокупности) доказательства исполнения названным третьим лицом обязательств по Договору в„– Г4-2/7-27, поставленные конкурсным управляющим под сомнение.
В результате проверки и исследования обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд критически оценил представленные в дело доказательства и пришел к иному выводу. Суд в данном случае признал доказательства, представленные заявителем, а также третьим лицом неотносимыми или недопустимыми доказательствами, составленными при сомнительных обстоятельствах в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых в расчетах между физическими и юридическими лицами.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения Заикой А.В. денежного обязательства перед ООО "ГАНЗА-сервис" по упомянутому Договору в„– Г4-2/7-27.
Во-первых, не подтверждено относимыми доказательствами наличие самой финансовой возможности Заики А.В. исполнить денежное обязательство по Договору в„– Г4-2/7-27 в размере 1 976 940 руб.
Во-вторых, копии платежных документов от разных дат и с разными данными (копии дубликатов), в отсутствие других документов (с которыми эти доказательства могут быть совместимы), являются недопустимыми.
В-третьих, справка руководителя должника от 30.05.2013, выданная Устархановой М.Ш. о том, что у Общества не имеется претензий по оплате спорной квартиры, не содержит сведений о плательщике, а в отсутствие у должника первичных документов об этом исключает основания для принятия данного доказательства в качестве надлежащего.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Устархановой М.Ш. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Устархановой М.Ш. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты дольщиком в рамках указанного Договора в„– Г4-2/7-27, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Устархановой М.Ш. и Заикой А.В. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также не доказан факт передачи должнику денежных средств в оплату спорной квартиры.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон сделки при ее исполнении, а также доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований.
Доводы жалобы Устархановой М.Ш. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления в„– 35 податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр, а также не опроверг выводы апелляционного суда.
В силу изложенного жалоба Устархановой М.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устархановой Мархи Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------