АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Угрюмова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахманова Вячеслава Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу в„– А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович (ИНН 781305799100, регистрационный номер 13677 в реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве Рахманов Вячеслав Эдуардович (Калининград) обратился в суд с заявлением о включении своего требования по передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,50 кв. м, строительный номер 9, расположенной в секции в„– 7, на четвертом этаже многоквартирного дома (в„– 1 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, стоимостью 1 353 000 руб., в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиСтрой" (далее - ООО "БиСтрой").
Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (судья Ковалев Е.В.) заявление удовлетворено; требование Рахманова В.Э. признано обоснованным, в том числе признан факт уплаты кредитором денежных средств должнику в указанном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Рахмановым В.Э. требований.
В кассационной жалобе Рахманов В.Э. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
По мнению Рахманова В.Э., заявителем доказаны обстоятельства заключения первоначальным дольщиком Устархановой М.Ш. договора долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 15.08.2013 в„– Г4-1/7-9 (далее - Договор в„– Г4-1/7-9), регистрации данного Договора в установленном законом порядке, а также обстоятельства уплаты денежных средств упомянутым дольщиком ООО "БиСтрой" на основании письма ООО "ГАНЗА-сервис" от 09.09.2013. Кроме того, доказаны обстоятельства произведенной цессии по Договору в„– Г4-1/7-9 между Устархановой М.Ш. и Рахмановым В.Э. (Договор уступки права от 03.10.2013), а также наличия обязательств должника перед ООО "БиСтрой" за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2012 в„– 1/1 (далее - Договор подряда).
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), которые к данному случаю не применимы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Рахманов В.Э. предъявил свои требования к должнику, направив соответствующее заявление в арбитражный суд.
В подтверждение обоснованности своего требования, заявитель представил копии письменных документов, из которых следует, что право на получение от должника жилого помещения у него возникло на основании Договора в„– Г4-1/7-9, заключенного между ООО "ГАНЗА-сервис" и Устархановой М.Ш.
В подтверждение перехода права требования от Устархановой М.Ш. к Рахманову В.Э. представлен упомянутый Договор уступки права от 03.10.2013.
В обоснование обстоятельств уплаты денежных средств не самому застройщику, а третьему лицу - ООО "БиСтрой", Рахманов В.Э. ссылается на письмо генерального директора ООО "ГАНЗА-сервис" от 09.09.2013, адресованное Устархановой М.Ш.
Данным письмом генеральный директор Радинович Д.И. предложил Устархановой М.Ш. уплатить денежные средства по Договору в„– Г4-1/7-9 на расчетный счет ООО "БиСтрой", указав в письме платежные реквизиты и основания платежа. Однако, данное исполнение в безналичном порядке произведено не было.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 наличные денежные средства в сумме 1 353 000 руб., переданы упомянутому третьему лицу в счет оплаты должником работ по упомянутому Договору подряда, а также в счет оплаты по Договору в„– Г4-1/7-9.
В справке от 02.10.2013 генеральный директор должника Радинович Д.И. указал, что оплата по Договору в„– Г4-1/7-9 Устархановой М.Ш. произведена в полном объеме.
Между тем в соглашении от 30.09.2013 в„– Г4-1/7-9, составленному ООО "ГАНЗА-сервис", Устархановой М.Ш. и ООО "БиСтрой", сказано, что обязательства по упомянутым Договору в„– Г4-1/7-9 и Договору подряда между сторонами на сумму 1 353 000 руб. прекращаются с момента подтверждения оплаты подрядчику указанной суммы.
Удовлетворяя заявление Рахманова В.Э., суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего Морозова М.В. и пришел к выводу, что именно вышеперечисленными доказательствами подтверждается право заявителя на спорную квартиру, поэтому согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений.
Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле Устарханову М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовал (как в отдельности, так и в совокупности) доказательства исполнения названным третьим лицом обязательств по Договору в„– Г4-1/7-9, поставленные конкурсным управляющим под сомнение.
В результате проверки и исследования обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд критически оценил представленные в дело доказательства и пришел к иному выводу. Суд апелляционной инстанции в данном случае признал доказательства, представленные заявителем, а также третьими лицами неотносимыми или недопустимыми доказательствами, составленными при сомнительных обстоятельствах в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых в расчетах между физическими и юридическими лицами, а также закона регулирующего выполнение строительных работ.
Проверяя саму возможность существования подрядных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой", суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки от 02.12.2013 в„– 8 деятельности должника за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, проведенного Министерством строительства Калининградской области (далее - Контролирующий орган). В данном случае суд учел выводы Контролирующего органа, согласно которым многоквартирные дома в„– 1 по ГП и в„– 2 по ГП построены в объеме одного и трех этажей соответственно; с сентября 2012 года по июль 2013 года строительство на объекте не велось в виду приостановления; строящиеся объекты признаны проблемными, о чем информация доведена для неограниченного круга лиц, что в свою очередь предопределяло поведение при заключении и исполнении сделок упомянутыми лицами. Также в ходе проверки Контролирующим органом деятельности застройщика за период с января 2010 года по октябрь 2013 года не установлено наличие подрядных и иных правоотношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой". В данном спорном случае, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что по данным строительной декларации строящегося объекта в качестве генерального подрядчика указано только общество с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс", а сведения об ООО "БиСтрой" отсутствуют. Причем в акте названного государственного органа отражено, что в документах должника содержаться сведения о неисполнении обязательств Устархановой М.Ш. перед застройщиком именно по Договору в„– Г4-1/7-9.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Рахмановым В.Э. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Рахманова В.Э. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты первоначальным дольщиком в рамках указанного Договора в„– Г4-1/7-9, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления в„– 35, согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Рахмановым В.Э. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение собственного требования к должнику. Также не доказан факт передачи Устархановой М.Ш. денежных средств застройщику в счет оплаты спорной квартиры, что имеет существенное значение в данном споре. Причем сам факт регистрации спорного Договора в„– Г4-1/7-9 и последующих изменений регистрирующим органом (на момент его заключения) не имеет правоустанавливающего значения для признания обоснованным требований дольщика в рамках дела о банкротстве застройщика. В данном случае, исполнение денежных обязательств по Договору в„– Г4-1/7-9 должны быть подтверждены участником строительства, либо лицом, к которому перешло право требования, доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон сделки, а также доказательствам, представленным заявителем и третьими лицами в обоснование требования Рахманова В.Э.
Доводы жалобы Рахманова В.Э. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права.
Вопреки статьями 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления в„– 35 податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр, а также не опроверг выводы апелляционного суда.
В силу изложенного жалоба Рахманова В.Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманова Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------