АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-4832/2012,

установил:

Георгиу Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 (далее - Предприниматель), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), 83 323 руб. судебных расходов.
Определением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления, либо уменьшить сумму судебных расходов до 30 800 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что разумность взысканных судебных расходов является необоснованной, поскольку представитель Георгиу М.П. не участвовал при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции; чрезмерность судебных расходов подтверждена анализом сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей по ведению дел в арбитражных судах; участие в деле особой сложности не представляло; не представлено доказательств необходимости проживания в гостинице.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Определением от 21.04.2015 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" и Общества признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу М.П.
Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", заключенного между должником и Георгиу М.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли в собственность Георгиу А.М.
Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявление удовлетворено.Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2015 определение от 23.03.2015 и постановление от 09.07.2015 отменены, заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Георгиу М.П. сослался на следующие обстоятельства.
Между Георгиу М.П. (доверитель) и Молчановой В.М. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 03.03.2015, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг по ознакомлению с материалами дела в„– А21-4832/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2012, а также по участию в рассмотрении указанного дела до вступления судебного акта в законную силу.
Стоимость услуг по условиям пункта 2.1 договора составила 50 000 руб.
Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 28.09.2015, в котором отражен конкретный перечень оказанных поверенным услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании апелляционного суда 06.07.2015, подготовка ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об отмене определения от 21.01.2015 и оставлении заявления Общества без рассмотрения, участие в судебном заседании апелляционного суда 18.05.2015, подготовка и написание кассационной жалобы на постановление от 25.05.2015, участие в судебном заседании кассационного суда 24.09.2015, представление письменного отчета поручителю.
Также в качестве доказательств понесенных расходов представлены копии следующих документов: авиабилеты, подтверждающие прибытие Молчановой В.М. в Санкт-Петербург 10.03.2015 в 21:45 и отлет 11.03.2015 в 17:40, стоимостью 10 034 руб.; счет на проживание в отеле "Акварели" с 10.03.2015 по 11.03.2015 на сумму 1700 руб.; авиабилет в Санкт-Петербург стоимостью 3700 руб. с датой вылета 17.05.2015 в 18:05 и обратно из Санкт-Петербурга 18.05.2015 в 18:40 стоимостью 3700 руб.; бронь на проживание в гостинице "Аолла" с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которой стоимость проживания составила 2400 руб.; маршрутная квитанция на авиаперелет из Калининграда в Санкт-Петербург 23.09.2015 в 18:05 и обратно 24.09.2015 в 18:50, стоимость которых составила 7400 руб.; счет на проживание в гостинице "Счастливый Пушкин" с 23.09.2015 по 24.09.2015 на сумму 3989 руб.
Ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2015 вынесено в пользу Георгиу М.П., в связи с чем с Общества подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Георгиу М.П., поскольку он представил надлежащие доказательства несения расходов (договор поручения на оказание юридических услуг от 03.03.2015, акт выполненных работ от 28.09.2015, авиабилеты, счета на проживание в гостиницах).
Участие Молчановой В.М. в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, проведенных 18.05.2015 и 24.09.2015 соответственно, подтверждается текстами постановлений от 25.05.2015 и 28.09.2015.
Расходы представителя на проезд и проживание в Санкт-Петербурге с 10.03.2015 по 11.03.2015, с 17.05.2015 по 18.05.2015 и с 23.09.2015 по 24.09.2015 в сумме 12 220 руб. 91 коп. обусловлены ознакомлением с материалами дела и его участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, которые состоялись 18.05.2015 и 24.09.2015.
Прилет представителя в Санкт-Петербург накануне дня судебного заседания гарантировало прибытие Молчановой В.М. в суд к началу судебных заседаний, и исключило возможность опоздания в связи с небольшим промежутком времени между временем прилета и началом судебного заседания.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные Георгиу М.П. расходы подтверждены документально, а заявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.
Прейскуранты стоимости юридических услуг, представленные Обществом, не содержат услуг аналогичных оказанным Молчановой В.М. с учетом специальных знаний законодательства о банкротстве и не являются достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------