АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А21-10033/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-10033/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13 Б, ОГРН 1083925001720, ИНН 3923500015 (далее - ООО "СтройСпецГарант"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 15, оф. 6, ОГРН 1123926040787, ИНН 3906267778 (далее - ООО "Балтстрой"), о расторжении договора подряда от 05.12.2013 в„– ДГВ-05.12, взыскании 5 027 033 руб. 78 коп. предоплаты за невыполненные работы и 251 351 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 ООО "СтройСпецГарант" (ОГРН 1083925001720, ИНН 3923500015) заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант", место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 102, кв. 9, ОГРН 1143926005596, ИНН 3906317122 (далее - ООО "Спецстройгарант").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 29, лит. А, оф. Б303, ОГРН 1037808018114, ИНН 7804163840 (далее - ООО "Петрохолдинг").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.11.2015), требование ООО "Спецстройгарант" о расторжении договора подряда от 05.12.2013 в„– ДГВ-05.12, а также о взыскании 251 351 руб. 69 коп. штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстройгарант" в доход федерального бюджета взыскано 48 135 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. По делу апелляционным судом принят новый судебный акт, которым также исковые требования ООО "Спецстройгарант" о расторжении договора подряда от 05.12.2013 в„– ДГВ-05.12 и взыскании 251 351 руб. 69 коп. штрафа оставлены без рассмотрения, а в остальной части в иске отказано. С ООО "Спецстройгарант" в доход федерального бюджета взыскано 48 135 руб. госпошлины по иску.
В кассационной жалобе ООО "Спецстройгарант", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленные по иску требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2013 не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением эксперта от 13.08.2015 в„– 1158/01/1.1-3. ООО "Спецстройгарант" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Руткаускас В.И. имеет два варианта подписи безоснователен. Также податель жалобы считает, что имеющийся на спорных документах оттиск печати ООО "СпецСтройГарант", не может служить доказательством их подписания. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует действительности, поскольку в адрес ООО "Балтстрой" были направлены претензии от 23.10.2014 в„– 23/10/2014-1 и от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1, а 02.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Помимо перечисленного ООО "Спецстройгарант" полагает, что подписанные сторонами промежуточные акты выполнения работ, не могут являться доказательством исполнения договора со стороны ООО "Балтстрой".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройСпецГарант" (заказчик) и ООО "Балтстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.2013 в„– ДГВ-05.12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора работы по устройству вдольтрассового проезда на объекте строительства: "Газопровод "Вильнюс - Калининград" 152,8 от 186,2 до 339 км. Инвентарный номер 1596 г. Капитальный ремонт газопровода на участке км 11,0-42,0 в Калининградском ЛПУ МГ" в количестве 11 км 993 м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему согласно приложению в„– 1 составляет 5 027 033 руб. 78 коп.
Расчеты по договору осуществляются после подписания акта приемочной комиссии в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о выполнении работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и счета с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.2.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ ООО "СтройСпецГарант" платежными поручениями от 21.01.2014 в„– 29 и от 21.02.2014 в„– 102 перечислило на расчетный счет подрядчика 5 027 033 руб. 78 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора следующим образом: срок начала работ - 05.12.2013, срок окончания работ - 31.12.2013 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Ответственность за нарушение подрядчиком по своей вине сроков производства работ, установленных в соответствии с условиями договора, предусмотрена сторонами в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.
Пункт 7.3 договора устанавливает обязательный для сторон претензионный порядок рассмотрения споров (направление письменной претензии с указанием сроков рассмотрения).
Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, ООО "СтройСпецГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а часть требований оставил без рассмотрения.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловному основанию, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял постановление, которым оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Спецстройгарант" о расторжении договора подряда от 05.12.2013 в„– ДГВ-05.12 и взыскании 251 351 руб. 69 коп. штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Спецстройгарант" в доход федерального бюджета суд взыскал 48 135 руб. госпошлины по иску.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ и их принятия заказчиком ООО "Балтстрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2013 в„– 1 на сумму 5 027 033 руб. 78 коп. Данные документы подписаны от имени генерального директора заказчика Руткаускаса В.И. и имеют оттиск печати ООО "СтройСпецГарант".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Спецстройгарант" была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "СтройСпецГарант" Руткаускаса Виталия Иосифовича на указанных выше документах.
Эксперт федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проводивший почерковедческую экспертизу, в заключении от 13.08.2015 в„– 1158/01/1.1-3 пришел к выводам, что представленные сторонами для сравнения образцы подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича значительно отличаются друга от друга. Представленные образцы были разделены экспертом на две группы, а сравнительное исследование проводилось с каждой группой образцов в отдельности.
Как отметил эксперт, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича, предоставленными в документах группы 1, между ними установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода.
Выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость эксперту не удалось ввиду относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов. Решить вопрос, поставленный перед экспертом, по мнению экспертной организации, не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им оценены.
Довод кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2013 являются сфальсифицированными, и что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 13.08.2015 в„– 1158/01/1.1-3, не может быть принят судом округа, поскольку он противоречит материалам дела, так как указанный вывод в заключении эксперта отсутствует. Однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос заключение не содержит.
При этом следует учесть, что возражая в кассационной жалобе против отдельных выводов эксперта по представленным на исследование документам, ООО "Спецстройгарант" в ходе рассмотрения дела не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной экспертизы и не оспаривало исследуемое заключение.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что помимо подписи Руткаускаса В.И. исследуемые документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) имеют оттиск печати ООО "СтройСпецГарант".
Истец, оспаривая вышеуказанное в кассационной жалобе, утверждает, что имеющийся на спорных документах оттиск печати ООО "СпецСтройГарант" не может служить доказательством их подписания, поскольку при определенных условиях, печать из организации возможно взять на время и возвратить.
Данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он носит предположительный характер.
Обстоятельства проставления в спорных документах печати ООО "СпецСтройГарант" помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ООО "СпецСтройГарант" и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Подлинность печати, проставленной на акте и справке и ее принадлежность обществу истец также не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции также оценил имеющиеся в материалах дела составленные сторонами промежуточные акты приемки-сдачи результатов выполненных работ от 23.12.2013 в„– 1 и от 25.12.2013 в„– 2, содержание которых соответствует предмету договора и локальной смете, имеет ссылку на договор.
Довод кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрено составление подобных документов, в связи с чем они не могут быть приняты как доказательство выполнения подрядчиком работ, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку данные документы были составлены и подписаны представителями обеих сторон, а достоверность содержащихся в них сведений подтверждена материалами дела и не опровергнута.
Апелляционным судом также принят во внимание отзыв по делу третьего лица - ООО "Петрохолдинг", согласно которому работы, спор о выполнении которых рассматривается в настоящем деле, были предметом заключенного между ООО "СтройСпецГарант" и третьим лицом договора от 05.06.2013 в„– 169. Данный договор полностью исполнен его участниками. Работы сданы ООО "Петрохолдинг" и приняты им без претензий к объему и качеству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в данном случае договор исполнен ООО "Балтстрой", а полученные подрядчиком в виде оплаты за выполненные работы денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 5 027 033 руб. 78 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Довод ООО "Спецстройгарант", изложенный в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, исследован судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Пункт 7.3 договора устанавливает обязательный для сторон претензионный порядок рассмотрения споров (направление письменной претензии с указанием сроков рассмотрения).
Из материалов дела следует, что при обращении ООО "СтройСпецГарант" в суд первой инстанции с иском 26.11.2014 истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела претензия от 02.02.2015 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что она направлена в адрес ответчика после обращения с исковыми требованиями в суд.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставил заявленное истцом требование о расторжении договора без рассмотрения.
Требование о взыскании с ответчика 251 351 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 также оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.
Указанный вывод в кассационной жалобе ее подателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-10033/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------