АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А13-4881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" Кокшаровой Л.С. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В. и Смирнов В.И.) по делу в„– А13-4881/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром", место нахождения: 630084, Новосибирская обл., Трикотажная ул., д. 55, оф. 407, ОГРН 1105407002161, ИНН 5407071438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети", место нахождения: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, Советская ул., д. 107, ОГРН 1043500723815, ИНН 3514006119 (далее - Предприятие), о возложении на него обязанности принять товар, взыскании 100 045 руб. задолженности 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском об уменьшении цены за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2015 в„– 01-15/043 на сумму понесенных затрат на устранение недостатков товара в размере 100 045 руб.
Решением от 05.11.2015 суд первой инстанции в первоначальном иске и взыскании с покупателя в пользу поставщика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; встречный иск удовлетворил.
До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие отказалось от требований по встречному иску на сумму 7986 руб. 25 коп. и признало первоначальный иск на эту же сумму.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2016 решение от 05.11.2015 отменено в части удовлетворения встречного иска о снижении стоимости поставленного товара на сумму 7986 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение от 05.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 7986 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, с Предприятия в пользу Общества взыскано 7986 руб. 25 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 27.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению в соответствии с условиями договора поставки инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 2093-93. По мнению подателя жалобы, невозможно установить принадлежность отобранных покупателем проб угля именно к поставленному поставщиком товару. Суды не учли, что часть поставленного поставщиком товара была вывезена покупателем с места отбора проб, что не допускает ГОСТ 10742-71, поскольку отбор проб угля должен производиться от всей партии, прибывшего товара. Суды не исследовали, какое именно оборудование применялось при отборе проб. В соответствии с Инструкцией в„– 7 покупатель при обнаружении дефектов обязан был приостановить приемку угля и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных нарушений, что не было выполнено. Представленные в материалы дела акты отбора проб от 27.02.2015, не соответствуют ГОСТ 10742-41 и составлены заинтересованными лицами. Ответчик не произвел отбор проб с участием испытательной лаборатории, имеющей аккредитацию в области исследования угля. Суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их документально не подтвержденными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки угля от 10.02.2015 в„– 01-15/043 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015, далее - Договор), по которому поставщик обязался в установленные Договором порядке и сроки поставить покупателю каменный уголь в количестве до 345 тонн соответствующий установленным Договором характеристикам, в том числе размер кусков (фракция) от 0 до 50 мм, а покупатель - оплатить товара в порядке, предусмотренном Договором.
В силу пункта 2.1 Договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие действующим стандартам, техническим условиям, а также требованиям установленным Договором.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка и проверка качества и количества товара производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями приемки товара: по количеству - утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, по качеству - утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, с ограничениями предусмотренными Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) цена товара составляет 815 925 руб.
В пункте 5.3 Договора стороны установили срок оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара.
Во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку в адрес покупателя товара (уголь каменный марки ДОМСШ) по товарной накладной от 17.02.2015 в„– 17 в количестве 345 тонн на сумму 815 925 руб.
Покупатель при приемке товара выявил несоответствие качества угля установленным Договором характеристикам.
Письмом от 24.02.2015 в„– 96 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках и необходимости командировать представителя поставщика для проверки количества и качества поставленного товара.
Письмом от 25.02.2015 в„– 31 поставщик сообщил покупателю, что не возражает против отбора проб каменного угля в соответствии с ГОСТ 10742-71 для проведения экспертизы по гранулометрическому составу ситовым методом в соответствии с ГОСТ 2093-82 независимой аттестованной лабораторией в отсутствие его представителя.
Предприятие, создав комиссию из сотрудников Предприятия и представителей непубличного акционерного общества "Вологдплестопром", 27.02.2015 произвело отбор проб каменного угля марки ДОМСШ для анализа в лаборатории: Центр технического контроля - центральная лаборатория общества - лаборатория коксохимического производства.
Центр технического контроля - центральная лаборатория общества - лаборатория коксохимического производства публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 12.07.2011 в„– РОСС RU.0001.513165 со сроком действия до 12.07.2016, в том числе для проведения экспертизы о качестве поставленного угля.
В результате проведенного анализа установлено, что по гранулометрическому составу угля 53% класса крупности более 63,0 мм, тогда как Договором предусмотрен класс крупности от 0 до 55 мм, что подтверждается протоколом от 11.03.2015 в„– 6.
Покупатель перечислил поставщику 715 880 руб. в счет оплаты товара по Договору.
В письме от 25.02.2015 в„– 99 покупатель предложил поставщику снизить цену товара до 725 880 руб., указав на произведенные им дополнительные затраты в размере 90 045 руб. на измельчение фракции ручным способом. В ответ на указанное предложение Общество ответило отказом.
Покупатель в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем у него перед Обществом образовалась 100 045 руб. задолженности.
По акту от 16.03.2015 уголь, поставленный Обществом, принят покупателем на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что Предприятие не приняло товар по спорной товарной накладной и не в полном объеме его оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском об уменьшении цены за товар на сумму понесенных затрат в размере 100 045 руб., ссылаясь на его ненадлежащее качество.
Возражая на встречный иск, Общество ссылается на то, что покупатель не доказал факт поставки в его адрес некачественного товара, поскольку отбор проб произведен Предприятием с нарушением требований Инструкции в„– П-7, ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 2093-82.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, признал обоснованным встречный иск и уменьшил цену поставленного товара на сумму понесенных затрат в размере 100 045 руб.; в удовлетворении первоначального иска отказал.
Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения встречного иска о снижении стоимости поставленного товара на сумму 7986 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекратил; решение отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 7986 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, с покупателя в пользу поставщика взыскал 7986 руб. 25 коп. задолженности за товар; в остальной части решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие поставило в адрес Общества товар (уголь каменный марки ДОМСШ) в количестве 345 тонн на сумму 815 925 руб., который принят представителем покупателя по товарной накладной от 17.02.2015 в„– 17. В названной накладной имеется подпись представителя покупателя, которая скреплена печатью организации.
Апелляционный суд указал, что действия покупателя, выразившиеся в проверке качества поставленного товара, а также факт обращения в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, свидетельствуют о принятии Предприятием спорного товара.
Из материалов дела следует, что Предприятие понесло дополнительные расходы на взятие проб и дробление полученного товара, который в дальнейшем переработан им.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования Общества о возложении на Предприятие обязанности принять спорный товар.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Предприятие доказало факт поставки в его адрес некачественного угля, имевшего увеличенную фракцию (крупность) камня по сравнению с предусмотренной условиями Договора.
При этом суды исходили из того, что Предприятием соблюден установленный Договором порядок отбора проб поступившей партии угля. Общество не возражало против проведения отбора проб каменного угля в соответствии с ГОСТ 10742-71 для проведения экспертизы по гранулометрическому составу ситовым методом в соответствии с ГОСТ 2093-82 независимой аттестованной лабораторией в отсутствие его представителя. В связи с этим комиссия, созданная из сотрудников Предприятия с участием представителей независимой организации (НАО "Вологодалестоппром") 27.02.2015 произвела отбор проб (в„– 1, 2, 3) каменного угля, составив соответствующие акты, в которых зафиксировано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71.
По результатам анализа пробы в„– 1, отправленной в ПАО "Северсталь", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 12.07.2011 в„– РОСС RU.0001.513165 со сроком действия до 12.07.2016 установлено, что по гранулометрическому составу 53% класса крупности более 63,0 мм, тогда как по условиям Договора класс крупности от 0 до 50 мм. Результаты анализа зафиксированы в протоколе от 11.03.2015 в„– 6.
В акте от 16.03.2015 о приемке угля на ответственное хранение также зафиксировано соблюдение Предприятием порядка отбора проб, установленного ГОСТ 10742-71.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили со стороны покупателя нарушений Инструкции в„– П-7, ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 2093-93.
Апелляционный суд правомерно указал, что результаты проведенного ПАО "Северсталь" лабораторного исследования товара по гранулометрическому составу на предмет крупности Общество документально не опровергло. При этом Общество не было лишено права участвовать как в отборе проб, так и в выборе экспертной организации, проводившей исследование спорного товара. Однако оно добровольно отказалось от реализации данного права, предоставив покупателю право совершить все действия, связанные с проверкой качества спорного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с необходимостью использования спорного товара Предприятие за свой счет устранило его недостатки, осуществив дополнительные затраты в размере 82 058 руб. 75 коп. на просев и дробление поставленного угля и затраты в размере 10 000 руб. на оплату услуг НАО "Вологодалестоппром" по совместному отбору проб каменного угля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены товара на суммы понесенных им расходов и удовлетворил встречный иск на сумму 92 058 руб. 75 коп. (с учетом отказа Предприятия от встречного иска на сумму 7986 руб. 25 коп.).
Кассационная инстанция отклоняет довод Обществ о том, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2015 (далее - Соглашение от 30.03.2015), заключенное с адвокатами коллегии адвокатов "Паритетъ" Новосибирской области Бархатовой А.Б. и Бэк Н.Т., которые согласно условиям названного соглашения действуют от собственного имени; платежное поручение от 02.04.2015 в„– 29331 о перечислении на расчетный счет адвокатов коллегии адвокатов "Паритетъ" 20 000 руб. по Соглашению от 30.03.2015.
Согласно пункту 1.1 Соглашения от 30.03.2015 Общество поручает адвокатам осуществить подготовку искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по настоящему делу, представлять интересы Общества в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных ходатайств, объяснений и дополнений.
В силу пункта 1.3 Соглашения от 30.03.2015 в случае необходимости оказания услуг, не поименованных в пункте 1.1 названного соглашения, стороны заключают дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по Соглашению от 30.03.2015 составляет 20 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции в первоначальном иске Обществу отказал, а встречный иск Предприятия удовлетворил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд частично отменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск и частично отказал во встречном иске.
При рассмотрении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что ходатайства, объяснения и дополнения по делу от имени Общества, заявленные в суде первой инстанции подписаны со стороны Общества представителем Голиковой Т.Ю., действовавшей на основании доверенности, выданной директором Общества 15.12.2014 (т. д. 1, л. 75, 144 и 177).
Поскольку доверенность на имя Голиковой Т.Ю. выдана задолго до заключения Соглашения от 30.03.2015, то оснований полагать, что она действовала от имени Общества в рамках названного соглашения не имеется. К тому же, как правильно отметил апелляционный суд, сведения о том, что Голикова Т.Ю. состоит в трудовых отношениях с адвокатами Бархатовой А.Б. и Бэк Н.Т. либо с коллегией адвокатов "Паритетъ" Новосибирской области, либо является адвокатом названной коллегии, в дело не представлены.
Акт от 09.11.2015, на который ссылается Общество как на доказательство подтверждения полномочий Голиковой Т.Ю., составлен после вынесения решения суда и не принят апелляционным судом. Апелляционный суд правомерно указал, что Общество не обосновало невозможность его получения и представления в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что адвокат Бэк Н.Т. представляла интересы Общества в судебных заседаниях 30.09.2015 и 28.10.2015.
Однако в Соглашении от 30.03.2015 размер оплаты конкретно за каждую услугу не предусмотрен. Представленные истцом доказательства не позволяют разделить затраты истца на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств, объяснений и дополнений, обоснованность которых надлежащими документами не подтверждена, и представление интересов Общества в суде первой инстанции, а также написание иска.
Кассационная инстанция считает, что оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в связи с представленными Обществом документами не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А13-4881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------