АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А13-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина Д.И. (доверенность от 20.07.2015) рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-15569/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 28.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Череповецинвестстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472 (далее - Предприятие).
Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, Тиминой И.В. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу в„– А13-15569/2015 прекращено.
В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить определение от 17.04.2016 и постановление от 10.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу в„– А13-2306/2013, которым суд подтвердил наличие у Тиминой И.В. права требования в отношении спорной задолженности, в связи с чем произвел замену взыскателя на нее.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу в„– А13-2306/2013 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (далее - Завод) взыскано 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 13.10.2013 серии АС в„– 003360188.
Согласно протоколу о результатах торгов от 14.04.2015 по продаже означенного права требования Завода к Предприятию, проведенных в рамках дела о банкротстве Завода, Тимина И.В. признана победителем торгов, с нею заключен договор цессии.
В рамках дела в„– А13-2306/2013 на основании определения суда от 13.07.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: Завод заменен на Тимину И.В.
В обоснование заявления по настоящему делу Тимина И.В. сослалась на наличие у нее указанного права требования и непогашение Предприятием задолженности более трех месяцев.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предприятия отсутствует перед Тиминой И.В. задолженность, учитываемая для целей определения наличия признаков банкротства в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что задолженность была погашена в результате проведения зачета на общую сумму 926 416 руб. 01 коп., о чем Предприятие уведомило Завод; уведомление получено конкурсным управляющим Завода Казаковым Н.Д. лично 12.04.2015; против зачета Завод не возражал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем суды не учли следующее.
Наличие задолженности Предприятия перед Заводом по состоянию на 13.07.2015 и переход к Тиминой И.В. права требования указанной задолженности установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2015 по делу в„– А13-2306/2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Сведения о признании недействительными протокола о результатах торгов от 14.04.2015 и заключенного в соответствии с ним договора цессии с Тиминой И.В. в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к необоснованному выводу об отсутствии задолженности, на которую сослалась Тимина И.В. в обоснование своего требования к должнику, и, как следствие, к неправомерному прекращению производства по делу.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А13-15569/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------