АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А13-14193/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" Суменкова Г.Н. (доверенность от 15.07.2016 в„– 618) и Солдатенкова С.В. (доверенность от 15.07.2016 в„– 617), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 8638-01/52-126), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-14193/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава", место нахождения: 301470, Тульская обл., г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27, ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120 (далее - ОАО "Плава", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения в„– 8638 (далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 14.07.2011 в„– 8638/0/09079/07 и 8638/0/09051/07 на основании статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, Белозерское шоссе, дом 3, ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943 (далее - ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"), и открытое акционерное общество "Северный коммунар", место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 19, ОГРН 1023500870227, ИНН 3525017031 (далее - ОАО "Северный коммунар").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Плава" просит отменить принятые по делу судебные акты. Подробно излагая обстоятельства дела, податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства при отсутствии обеспечения основного обязательства договорами залога являются для него явно невыгодными и влекущими причинение убытков.
Податель жалобы считает, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, при этом заинтересованное лицо - акционер закрытое акционерное общество "Группа "МК Луч" (далее - ЗАО "Группа "МК Луч") вопреки требованиям пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) участвовало во внеочередном собрании акционеров, на которых были одобрены оспариваемые договоры поручительства; полагает, что неправильно был определен кворум и проведен подсчет голосов.
ОАО "Плава" ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2 и 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона в„– 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Податель жалобы полагает, что одобрение внеочередными общими собраниями акционеров ОАО "Плава" мировых соглашений проведены с аналогичными (решению от 30.08.2011) нарушениями принятия решения и в отсутствие кворума для проведения общего собрания по вопросу повестки дня.
Общество указывает, что договоры поручительства не были подписаны генеральным директором ОАО "Плава".
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, им не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании представители ОАО "Плава" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" является должником Банка по кредитным договорам от 26.11.2008 в„– 8638/08534 и от 13.02.2009 в„– 8638/0/09051.
В обеспечение обязательств по надлежащему исполнению кредитных договоров Банк заключил с ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" следующие договоры: ипотеки от 30.04.2010 в„– 8638/0/09079/04, залога от 30.04.2010 в„– 8638/0/09079/03 и от 14.07.2011 в„– 8638/0/09079/04.
В обеспечение тех же кредитных договоров Банк заключил с ОАО "Северный коммунар" договор ипотеки от 18.01.2011 в„– 8638/0/09079/07; с ЗАО "Группа МК "Луч" договор залога бездокументарных ценных бумаг от 26.08.2011 в„– 8638/0/09079/07 и с ОАО "Плава" - договоры поручительства в„– 8638/0/09079/07 и 8638/0/09051/07.
В соответствии с условиями названных договоров поручительства ОАО "Плава" приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитных договоров, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещения судебных расходов на взыскание долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
ОАО "Плава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых договоров поручительства Банк располагал сведениями о том, что недвижимое имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, не являлось собственностью указанных в договорах залога залогодателей. Поскольку данная информация не была доведена до поручителя, последний был введен в заблуждение по факту обеспечения кредитных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
ОАО "Плава" при заключении обеспечительной сделки обладало правоспособностью, понимало значение своих действий и последствий заключения такой сделки.
В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договоры поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.
Ссылка подателя жалобы на то, что при заключении договоров поручительства Банк скрыл от него информацию по поводу принадлежности недвижимого имущества, которым одновременно с договорами поручительства обеспечивалось обязательство по возврату кредитов, несостоятельна, поскольку доказательств совершения Банком каких-либо умышленных действий истец не представил. Кроме того, следует отметить, что на момент заключения договора залога и договоров поручительства Банк располагал сведениями (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о том, что заложенное имущество является собственностью ОАО "Северный коммунар".
После принятия решения о передаче объектов недвижимости вновь образованным обществам ОАО "Северный коммунар" получило свидетельства о государственной регистрации права, в которых собственниками имущества указано ОАО "Северный коммунар".
В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае истец не доказал факт обмана со стороны Банка, а также кабальность сделки.
Истец ссылается на то, что договоры поручительства являются для него крайне невыгодными и влекут убытки. Между тем сама природа договора поручительства исключает получение выгоды поручителем, поскольку он ручается за иное лицо и при неисполнении обязательств последним платит за него.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 9 вышеназванного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В силу положений статей 361, 363, 323 ГК РФ договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.
При заключении оспариваемых договоров поручительства истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемых договоров.
Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки.
В жалобе Общество ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о недействительности договоров поручительства в связи с нарушением порядка принятия решения об одобрении данных договоров как сделок с заинтересованностью.
Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 в„– 2 принято решение об одобрении оспариваемых сделок.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.
В рассматриваемом случае Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ОАО "Плава" документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, и ему был представлен названный выше протокол общего собрания акционеров Общества от 30.08.2011 в„– 2 с одобрением заключения договоров поручительства. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола общего собрания акционеров Общества у Банка не имелось.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитным договорам на поручителя.
В материалы дела представлено определение Вологодского городского суда от 13.09.2011 по делу в„– 2-9095/2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик и поручитель приняли на себя обязательство солидарно в согласованные сроки вносить платежи по кредитным договорам.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А52-4586/2011 и А52-2749/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод подателя жалобы о ничтожности договоров поручительства по основанию подписания их не генеральным директором, а иным лицом также правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае доказательством прямого последующего одобрения договоров поручительства является выдача генеральным директором ОАО "Плава" доверенности на право заключения мирового соглашения по спорным договорам поручительства. Кроме того, генеральным директором Общества также были делегированы полномочия по заключению мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта. Данные мировые соглашения утверждены судом, и в судебных инстанциях не заявлялось о подписании договоров поручительства неуполномоченным лицом.
Кроме того, указанные сделки являлись предметом рассмотрения общего собрания акционеров Общества и фактически получили последующее одобрение.
Следует согласиться с выводом судов, основанным на положениях статей 181, 195 и 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку иск подан в арбитражный суд 02.10.2015, то пропущен срок на обращение с иском о признании договоров поручительства недействительными по признакам оспоримости (нарушение порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью).
С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (02.10.2015) пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными по основанию их ничтожности.
Ссылка Общества на то, что оно узнало о нарушении его права, направив 17.07.2015 в адрес ОАО "Северный коммунар" запрос о предоставлении информации о принадлежности заложенного имущества, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности направления данного запроса при заключении договоров поручительства и об отказе в предоставлении такой информации.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2016 ОАО "Плава" изменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А13-14193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------