АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-812/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", место нахождения: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 18, ОГРН 1062901061772, ИНН 2901151376 (далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск", Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением того же суда от 07.08.2012 ООО "УК "Наш дом - Архангельск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Максименко А.А.
В рамках данного дела о банкротстве, определением суда первой инстанции от 12.10.2012 требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная улица, 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) в размере 128 531 166 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Компании.
Чечитко Игорь Олегович (город Архангельск), к которому в рамках данного дела о банкротстве предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Компании, 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 Чечитко И.О. отказано в пересмотре определения от 12.10.2012 по основаниям пропуска срока на подачу соответствующего заявления; отсутствия обстоятельств, в силу которых спорный судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Чечитко И.О. просит отменить вынесенные судебные акты, считая что суды первой и апелляционной инстанций лишили его права на судебную защиту.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы данного дела копии протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела в„– 12375034, касающиеся вопросов о деятельности ООО "УК "Наш дом - Архангельск" как раз и опровергают выводы налогового органа, отраженные в решении от 27.04.2012 о наличии недоимки по обязательным платежам, а также о наличии оснований для применения к должнику налоговых санкций в размере, указанном в данном решении. Поэтому определение суда первой инстанции от 12.10.2012 должно быть пересмотрено ввиду явных существенных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при проверке обоснованности требований ФНС России.
При этом Чечитко И.О. не являясь руководителем Компании, не имел процессуальной возможности оспорить решение налогового органа от 27.04.2012 в„– 2.22-19/34, а также заявить возражения против требований ФНС России в рамках данного дела о банкротстве.
Право на заявление о пересмотре упомянутого судебного акта суда первой инстанции, по мнению Чечитко И.О., у него появилось лишь 24.09.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела в„– 12375034 и выявлению обстоятельств, влияющих на правильность и законность определения арбитражного суда от 12.10.2012. В этой связи срок на подачу заявления о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Чечитко И.О. не пропущен.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Чечитко И.О. является участником общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", тогда как он являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - Правовая защита"), а последнее в свою очередь являлось участником должника. При этом, о претензиях к нему по обязательствам Компании перед кредиторами, Чечитко И.О. узнал лишь после предъявления к нему в рамках данного дела в„– А05-812/2012 требования о субсидиарной ответственности.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий Компании Максименко А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чечитко И.О. сослался на не учтенные налоговым органом (при проведении налоговой проверки) факты выполнения Компанией работ, обстоятельства которых позже были подтверждены показаниями свидетелей (сотрудниками управляющих компаний, подрядных организаций, старост домов) в рамках упомянутого уголовного дела в„– 12375034.
По мнению заявителя, именно факты выполнения работ Компанией, подтвержденные свидетелями, должны были быть учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты должником соответствующих налогов, а при проверке обоснованности заявленных ФНС России требований - судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления в„– 52).
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника является задолженность, установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (начатой 13.07.2011), по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 28.03.2012 в„– 2.22.-19/29, а также вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "УК "Наш дом - Архангельск" за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 в„– 2.22-119/34, затем должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 3167 от 24.05.2012.
Как видно из материалов данного обособленного спора, участниками ООО "УК "Наш дом - Архангельск", с 03.12.2009 до 21.06.2011 являлись ООО "Правовая защита" и Марчук Л.Н. В свою очередь Чечитко И.О. являлся участником ООО "Правовая защита".
Налоговая проверка Компании, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, начата 13.07.2011 и окончена 07.03.2012, то есть после утраты заявителем косвенного корпоративного контроля над ООО "УК "Наш дом - Архангельск".
Вместе с тем о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спорного вопроса, на которые ссылается Чечитко И.О., заявитель мог и должен был узнать из материалов дела о банкротстве Компании после направления конкурсным управляющим Максименко А.А. 14.04.2014 заявления о привлечении Марчук Л.Н. и Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности, а не из материалов уголовного дела в„– 12375034, возбужденного 01.10.2012 в отношении руководителя ООО "УК "Наш дом - Архангельск" Марчук Л.Н. и прекращенного 01.07.2013.
Как следует из материалов дела в„– А05-812/2012, производство по обособленному спору о привлечении упомянутых выше лиц к субсидиарной ответственности по долгам Компании приостановлено определением суда первой инстанции от 20.07.2015 до рассмотрения другого уголовного дела в„– 1-249/2015, возбужденного в отношении Чечитко И.Ю.
Кассационная инстанция считает, что из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, повлекли за собой отмену или изменение налоговым органом своего решения от 27.04.2012 в„– 2.22-119/34, принятого во внимание судом при проверке обоснованности заявления ФНС России.
Аргументируя свои доводы и ссылаясь на свидетельские показания (при отсутствии допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ), заявитель не доказал оснований для пересмотра упомянутого судебного акта в заявленном порядке.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.
Правильным является и вывод судов двух инстанций о подаче Чечитко И.О. данного заявления от 24.11.2015 за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Неточности приведенные судом первой инстанции в определении от 19.04.2016, на которые ссылается податель жалобы, не повлияли на законность принятого судебного акта.
В связи с этим кассационная жалоба Чечитко И.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечитко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------