АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А66-2046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" Колосковой О.В. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу в„– А66-2046/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, проезд Зеленый, д. 43, корп. 7, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; далее - Общество) о взыскании 273 270 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в мае - октябре 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 27 053 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 11.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2016 решение от 18.01.2016 изменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано 154 660 руб. 74 коп. задолженности и 16 118 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2016 и отказать Водоканалу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.03.2010 в„– 4068 водоснабжения и водоотведения сроком действия до 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации. Согласно условиям договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета. Объем сточных вод, отводимых от исполнителя в систему коммунальной канализации, при отсутствии приборов учета сточных вод принимается равным сумме объема потребленной питьевой воды и канализации горячей воды (пункт 5.3 договора). Порядок оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения. Стороны согласовали возможность применения к Обществу в случае допущения им просрочки исполнения обязательства денежного характера ответственности в виде уплаты пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
Водоканал в период с мая по октябрь 2014 года оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По его данным долг Общества на день рассмотрения дела составил 273 270 руб. 52 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату (статья 14 Закона в„– 416-ФЗ).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отказывая водоканалу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для предъявления ко взысканию среди прочих затрат стоимости услуг по водоотведению в объеме, приходящемся на общедомовые нужды по водоснабжению. Расчет произведен исходя из равенства объема водоснабжения объему водоотведения. В связи с непредставлением Водоканалом иного расчета с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения иска, отказал в нем.
Апелляционная инстанция, произведя свой расчет, изменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила заявленные Водоканалом исковые требования.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления потребителям коммунальных услуг должны определяться с учетом названных Правил, согласно которым потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать в том числе и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
Правилами в„– 306 расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды не предусмотрен. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, из этих Правил исключены.
Таким образом, определение объема водоотведения равным объему водопотребления в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, не соответствует действующему законодательству.
Поскольку Водоканал предъявил ко взысканию не только задолженность за услуги по водоотведению, но и за поставленную воду, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неправильным расчетом истца стоимости услуг по водоотведению.
Общество представило контррасчет (том 4, л.д. 93), в котором отразило излишне, по его мнению, начисленные за водоотведение суммы, а именно: за май 2014 года - 15 694 руб. 16 коп.; за июнь 2014 года - 10 450 руб. 20 коп.; за июль 2014 года - 11 684 руб. 10 коп.; за август 2014 года - 6554 руб. 10 коп.; за сентябрь 2014 года - 35 358 руб. 43 коп.; за октябрь 2014 года - 38 868 руб. 79 коп.
Расчеты истца и ответчика в совокупности судом первой инстанции не оценены.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Водоканал с учетом позиции суда по определению объема услуг по водоотведению предъявил к оплате ответчику стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению в сумме 4 701 022 руб. 34 коп., в том числе за май 2014 года - 787 575 руб. 25 коп. (803 269,41 руб. - 15 694,16 руб.); за июнь 2014 года - 771 827 руб. 20 коп. (782 277,40 руб. - 10 450,20 руб.); за июль 2014 года - 779 669 руб. 04 коп. (791 353,14 руб. - 11 684,10 руб.); за август 2014 года - 802 017 руб. 52 коп. (808 571,62 руб. - 6554,10 руб.); за сентябрь 2014 года - 817 951 руб. 38 коп. (853 309,81 руб. - 35 358,43 руб.); за октябрь 2014 года - 741 981 руб. 95 коп. (780 850,74 руб. - 38 868,79 руб.).
В дело представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 4, л.д. 107 - 142) с указанием в назначении периода, за который осуществляется платеж.
Согласно распределению Водоканалом платежей Общество за май 2014 года оплатило 613 300 руб. 84 коп. (платежные поручения от 23.06.2014 в„– 263 - в сумме 440 300 руб.; от 26.06.2014 в„– 282 - в сумме 125 800 руб.; от 23.11.2015 в„– 583 - в сумме 47 200 руб.); за июнь 2014 года оплатило 642 865 руб. 42 коп. (платежные поручения от 16.07.2014 в„– 314 - в сумме 457 400 руб.; от 13.08.2014 в„– 377 - в сумме 130 700 руб.; от 23.11.2015 в„– 583 - в сумме 54 765 руб. 42 коп.); за июль 2014 года оплатило 779 669 руб. 04 коп. (платежные поручения от 13.08.2014 в„– 377 в сумме 572 900 руб.; от 23.09.2014 в„– 433 - в сумме 163 700 руб.; от 23.11.2015 в„– 582 - в сумме 43 069 руб. 04 коп.); за август 2014 года оплатило 802 017 руб. 52 коп. (по платежным поручениям от 23.09.2014 в„– 433 - в сумме 588 700 руб.; от 15.10.2014 в„– 481 - в сумме 168 200 руб.; от 23.11.2015 в„– 582 - в сумме 45 117 руб. 52 коп.); за сентябрь 2014 года оплатило 825 400 руб. (по платежным поручениям от 15.10.2014 в„– 481 - в сумме 634 200 руб.; от 18.11.2014 в„– 538 - в сумме 191 200 руб.); за октябрь 2014 года оплатило в сумме 860 000 руб. (по платежным поручениям от 18.11.2014 в„– 538 - в сумме 630 000 руб.; от 27.11.2014 в„– 561 - в сумме 180 000 руб.; от 28.01.2015 в„– 35 - в сумме 50 000 руб.).
Долг Общества перед Водоканалом за май 2014 года определен в сумме 174 274 руб. 41 коп. (787 575,25 руб. - 613 300,84 руб.), за июнь 2014 года - в сумме 128 981 руб. 78 коп. (771 827,20 руб. - 642 865,42 руб.); за июль 2014 года долг отсутствует (779 669,04 руб. - 779 669,04 руб.), за август 2014 года долг отсутствует (802 017,52 руб. - 802 017,52 руб.), за сентябрь 2014 года долг отсутствует, переплата определена в сумме 7 448 руб. 62 коп. (817 951,38 руб. - 825 400 руб.), долг за октябрь 2014 года отсутствует, переплата определена в сумме 118 018 руб. 05 коп. (741 981,95 руб. - 860 000 руб.).
Кроме того, апелляционный суд установил, что у ответчика имелась переплата за предыдущие периоды, в частности за ноябрь 2013 года в сумме 144 274 руб. 41 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 в„– 264 - в сумме 65 470 руб. 38 коп.; от 23.01.2014 в„– 22 - в сумме 78 804 руб. 03 коп.); за декабрь 2013 года в сумме 30 979 руб. 66 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 в„– 264 - в сумме 27 773 руб. 08 коп.; от 19.10.2015 в„– 524 - в сумме 3 206 руб. 58 коп.); за январь 2014 года в сумме 4 479 руб. 32 коп. (по платежному поручению от 01.12.2014).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что из реестра неоплаченных платежных требований за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 следует, что у Общества имелась задолженность за октябрь 2013 года, а также за период с февраля по апрель 2014 года в сумме 156 624 руб. 61 коп.
Таким образом, при распределении переплаты судом апелляционной инстанции в полном объеме учитывались суммы, предъявленные в счетах за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, в то время как период взыскания ограничен месяцами май - октябрь 2014 года.
Кроме того, из представленного в дело расчета задолженности не представляется возможным проверить его обоснованность применительно к Правилам в„– 354, равно как и проверить обстоятельства, связанные с корректировкой стоимости оказанных услуг.
При таком положении судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А66-2046/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------