АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-8630/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. - Носова Н.И. (доверенность от 01.10.2015), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 22.08.2015), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-8630/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб", место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 8, ОГРН 1097746095974, ИНН 7705881752 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит А, ОГРН 1037800131170, ИНН 7801253768 (далее - Корпорация, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
Решением суда от 25.09.2013 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.
Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. 09.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), 211 781 557 руб. 38 коп. платежными поручениями от 27.10.2008 в„– 655, 656, 657 и 658, а также договоры поручительства от 27.10.2008 в„– 53П/08.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Банка в пользу должника 211 781 557 руб. 38 коп.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 (судья Мирошниченко В.В.) заявление конкурсного управляющего Горошилова Н.В. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горошилов Н.В. просит отменить постановление от 04.05.2016, а определение от 08.12.2015 - оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по настоящему делу, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации.
Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что исполнение обязательств третьих лиц являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.
Вывод апелляционного суда о неубедительности показаний свидетелей Зенюк (Карцаевой) Алеси Игоревны и Чеботарева Андрея Игоревича, ранее являвшихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") и "ТД "Эталон" (далее - ООО "ТД "Эталон"), исполнение обязательств которых перед Банком обеспечивалось поручительством Корпорации, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.
Как считает конкурсный управляющий Горошилов Н.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров поручительства Банк действовал добросовестно; в результате оспариваемых платежей конкурсная масса должника значительно уменьшилась; полученное право требования к ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" не является равноценной заменой утраченного актива, поскольку последние не имели намерения погасить задолженность перед Корпорацией, а обеспечиваемые поручительством должника кредиты не имели реального (имущественного) обеспечения; на момент совершения спорных сделок право требования к заемщикам фактически не было обеспечено имуществом, поскольку договор залога, складские справки и акт осмотра были сфальсифицированы, что подтверждается заключением экспертизы, предмет залога не определен и доказательства существования предмета залога на дату совершения сделки (27.10.2008) в материалах дела отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, совершение оспариваемых сделок и одновременное досрочное погашение задолженности ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" перед Банком, превышающей 200 000 000 руб. при наличии задолженности перед собственными кредиторами свидетельствуют о нарушении прав иных кредиторов Корпорации и о злоупотреблении правом.
В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горошилова Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил также о несогласии с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности.
Представитель Банка, не согласившись с указанными доводами, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Радиус" (заемщик) 11.08.2008 заключили договор в„– 53КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства, общий размер которых не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредиты и уплатить проценты за их использование.
В соответствии с заключенным Банком и Корпорацией договором поручительства от 27.10.2008 в„– 53П/08 исполнение обязательств заемщика по договору от 11.08.2008 в„– 53КЛЗ/08 обеспечивалось поручительством Корпорации.
Банк и ООО "ТД "Эталон" (заемщик) 26.08.2008 заключили договор в„– 64КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства, общий размер которых не может превышать 110 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредиты и уплатить проценты за их использование.
В соответствии с заключенным Банком и Корпорацией договором поручительства от 27.10.2008 в„– 53П/08 исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2008 в„– 64КЛЗ/08 обеспечивалось поручительством Корпорации.
Платежными поручениями от 27.10.2008 в„– 655, 656, 657 и 658 Корпорация перечислила Банку 211 781 557 руб. 38 коп., указав в качестве назначения платежей, что они вносятся за ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" в счет погашения кредитов по кредитным договорам.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 211 781 557 руб. 38 коп., а также договоров поручительства, на основании которых были перечислены денежные суммы, конкурсный управляющий Горошилов Н.В. сослался на совершение указанных сделок с заинтересованными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, причинение в результате их исполнения должнику и его кредиторам убытков, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк ссылался на добросовестность своих действий, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий 27.01.2015 заявил о фальсификации доказательства, а также подал ходатайство о проведении экспертизы.
В порядке проверки обоснованности данного заявления суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Зенюк (Карцаеву) А.И., Чеботарева А.И., а также назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Оценив полученные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 08.12.2015 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.05.2016 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного Горошилова Н.В.
Проверив законность определения от 08.12.2015 и постановления от 04.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Если должник является акционерным обществом, заинтересованным по отношению к нему лицом является, в том числе, акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.10.2008 Корпорация являлась владельцем 263 161 447 обыкновенных именных акций Банка, что составляет 52,2898% уставного капитала эмитента.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены Корпорацией с заинтересованным лицом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления в„– 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В результате оценки доказательств, полученных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора поручительства от 27.10.2008 в„– 53П/08 в обеспечение исполнения обязательств за ООО "Радиус" и платежей по данному договору конкурсная масса должника уменьшилась на 110 848 360 руб. 66 коп.
Полученное Корпорацией право требования к ООО "Радиус" не признано судом равноценным уплаченной денежной сумме, так как согласно свидетельским показаниям Зенюк (Карцаевой) А.И., ранее являвшейся единственным участником и генеральным директором ООО "Радиус", в действительности в ООО "Радиус" она не работала, протоколы собраний, решения, распоряжения, приказы по (от имени) ООО "Радиус" после его регистрации никогда не составляла и не подписывала; в банковских операциях ООО "Радиус" не участвовала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, денежные средства ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не получала и ими не распоряжалась; имуществом ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не владела, не пользовалась и не распоряжалась; договоры, соглашения, контракты ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не заключала и не подписывала, в том числе договоры от 11.08.2008 в„– 53 КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в„– 53 З/08 залога товаров в обороте.
Судом принято во внимание, что свидетельские показания Зенюк (Карцаевой) А.И. подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому представленные для исследования подписи Карцаевой А.И. в договоре в„– 53 З/08 залога товаров в обороте от 11.08.2008, складской справке от 08.08.2008, акте проверки залога от 08.08.2008, выполнены не самой Карцаевой А.И., а другим лицом.
Судом также учтено, что на дату обращения конкурсного управляющего Горошилова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Радиус" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства (дело в„– А56-33770/2010); таким образом, задолженность ООО "Радиус" перед Корпорацией никогда не будет погашена.
Представленный Банком бухгалтерский баланс ООО "Радиус" на последнюю отчетную дату, предшествующую предоставлению кредита, не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим финансовое положение данной организации.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении договора поручительства от 27.10.2008 в„– 53П/08, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Эталон", и платежей по данному договору. Суд посчитал, что в результате указанных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 100 933 196 руб. 72 коп.
Полученное Корпорацией право требования к ООО "ТД "Эталон" не признано судом равноценным уплаченной сумме, так как согласно свидетельским показаниям Чеботарева А.И., ранее являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО "ТД "Эталон", в действительности в ООО "ТД "Эталон" он не работал, протоколы собраний, решения, распоряжения, приказы по (от имени) ООО "ТД "Эталон" после его регистрации никогда не составлял и не подписывал; в банковских операциях ООО "ТД "Эталон" не участвовал, финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТД "Эталон" не вел, денежные средства от имени ООО "ТД "Эталон" не получал и ими не распоряжался; имуществом ООО "ТД "Эталон" не владел, не пользовался и не распоряжался; договоры, соглашения, контракты ООО "ТД "Эталон" (от имени ООО "ТД "Эталон") не заключал и не подписывал, в том числе договор от 26.08.2008 в„– 64 КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности и в„– 64З/08 залога товаров в обороте.
Судом принято во внимание, что свидетельские показания Чеботарева А.И. подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому представленные для исследования подписи Чеботарева А.И. в договоре от 26.08.2008 в„– 643/08 залога товаров в обороте, складской справке от 25.08.2008, акте проверки залога от 22.08.2008 выполнены не Чеботаревым А.И., а другим лицом от его имени.
Судом также учтено, что согласно ответам, полученным из Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, а также из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, строительная или специальная техника за ООО "ТД "Эталон" не регистрировалась.
Кроме того, на дату обращения конкурсного управляющего Горошилова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "ТД "Эталон" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства (дело в„– А56-30197/2010), в связи с чем суд заключил, что задолженность ООО "ТД "Эталон" перед Корпорацией не будет погашена.
Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о причинении в результате оспариваемых сделок убытков должнику и его кредиторам и, как следствие, наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 Постановления в„– 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Апелляционный суд пришел к выводу, что свидетельские показания Карцаевой А.И. и Чеботарева А.И., наряду с проведенными экспертными исследованиями сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у названных юридических лиц имущества и активов на момент совершения оспариваемых платежей, так как данные юридические лица в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, представляли в налоговый орган и Банку сведения об активах, отражали их в своих бухгалтерских балансах, вступали в гражданские правоотношения с иными лицами, погашали текущие обязательства перед Банком.
Апелляционный суд отметил, что наличие у ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" значительной кредиторской задолженности, на что сослался конкурсный управляющий, установлено после совершения оспариваемых платежей и только в результате судебных разбирательств, в которых Банк не принимал участия; наличие у названных юридических лиц имущества, часть которого указывалась в качестве предмета залога по заключенным с Банком договорам, подтверждалось выданными ими справками, при этом Банк контролировал наличие указанного имущества, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
Апелляционный суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-27787/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Корпорации у Банку о взыскании неосновательного обогащения, установлено наличие и действительность у ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" кредитных обязательств перед Банком и признано, что совершенные Корпорацией 27.10.2008 платежи на общую сумму 211 781 557 руб. 38 коп. имеют характер обязательств, исполненных Корпорацией; признаков фальсификации при заключении Банком договоров поручительства с Корпорацией не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что определяющим обстоятельством для принятия решения по существу настоящего обособленного спора является представление доказательств, подтверждающих, что Банк, получивший от должника в октябре 2008 года оспариваемые платежи, заведомо действовал недобросовестно, имея намерение причинить убытки должнику и его кредиторам; наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок с учетом характера корпоративных отношений Корпорации и Банка не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий Банка по получению оспариваемых платежей.
Апелляционный суд посчитал, что представленные Банком доказательства подтверждают, что при совершении оспариваемых сделок он не преследовал цели причинения ущерба должнику и его кредиторам, не знал и не должен был знать о такой цели, а доказательства, представленные конкурсным управляющим Горошиловым Н.В. и добытые в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не опровергают указанные обстоятельства.
Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15.1 Постановления в„– 32, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, апелляционный суд согласился с доводом Банка относительно пропуска конкурсным управляющим Горошиловым Н.В. срока исковой давности в части требования о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных в результате злоупотребления правом.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Горошилова Н.В. довод о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по настоящему делу, на которое сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.
Какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации, по результатам которого вынесено постановление от 27.11.2015, при рассмотрении настоящего обособленно спора не были признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими доказыванию.
Напротив, все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований конкурсного управляющего Горошилова Н.В., рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, устанавливались апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-8630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------