АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-76203/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Пшенниковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-76203/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет", место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Металлургов, дом 1, ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 19, ОГРН 1024701338804 (далее - Отдел), о взыскании 450 678 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 3 816 340 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, с Отдела в пользу Общества взыскано 450 678 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Отдел просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в иске полностью.
Податель жалобы полагает, что вследствие просрочки кредитора у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.10.2012 заключили государственный контракт в„– 106 (далее - Контракт) на выполнение ремонта 112-го отделения Отдела, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Кирова, дом 10.
Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона) составляет 8 640 200 руб. 13 коп.
Авансирование условиями Контракта не предусмотрено.
Пунктом 7.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Отдел не оплатил выполненные дополнительные работы и допустил просрочку в оплате выполненных работах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки и отказали во взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу о взыскании 7 723 022 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту (дело в„– А56-5636/2013).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу в„– А56-5636/2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 08.07.2013 изменено, с Отдела в пользу Общества взыскано 6 832 593 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд своим постановлением от 15.10.2014 изменил решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и взыскал с Отдела в пользу Общества 3 016 253 руб., составляющих стоимость подрядных работ, предусмотренных Контрактом, в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу в„– А56-5636/2013 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Отдела 3 816 340 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 450 678 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 03.02.2013 по 24.11.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и учли, что по делу в„– А56-5636/2013 суды установили стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту - 6 832 593 руб. 95 коп. При этом фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные Контрактом работы, так и не предусмотренные. По делу в„– А56-5636/2013 иск удовлетворен только в части взыскания стоимости работ, выполненных по Контракту; в иске о взыскании стоимости работ, не предусмотренных Контрактом, отказано.
По настоящему делу в„– А56-76203/2015 в иске о взыскании неосновательного обогащения суды обоснованно и законно отказали со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В данной части судебные акты не обжалуются.
Поскольку Отделом допущена просрочка оплаты выполненных работ на сумму 3 016 253 руб. 69 коп., Общество начислило 450 678 руб. 57 коп. неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2013 по 24.11.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%.
Исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены.
По утверждению подателя жалобы обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как отсутствовала реальная возможность для определения фактической стоимости выполненных работ по Контракту, следовательно нет оснований для взыскания неустойки.
Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлениями апелляционного и кассационного суда по делу в„– А56-5636/2013, а также положениям статьи 3 Контракта, статей 309, 310, 711 и 746 ГК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-76203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------