АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-67786/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ОПТЭК" Зыковой И.А. (доверенность от 04.08.2016 в„– 1), Никитиной Ю.В. (доверенность от 04.08.2016 в„– 3), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-67786/2015,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края", место нахождения: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Ленина, дом 41, ОГРН 1022402655054, ИНН 2466074594 (далее - истец, Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТЭК", место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 58, литера "А", помещение 20Н, ОГРН 1027800510583, ИНН 7814003726 (далее - ответчик, Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 14.06.2013 в„– 2013.86082 в натуре.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что источник микропотока формальдегида ИМП 94-М-А2 (далее - ИМП) является составной частью прибора ФОРТ-301, переданного по договору от 14.06.2013 в„– 2013.86082, в связи с чем ответчик в рамках гарантийного обслуживания обязан был заменить его новым. Отказ выполнить данную обязанность является необоснованным и противоречит условиям договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Центра, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.06.2013 заключен договор в„– 2013.86082 на поставку оборудования для оснащения аналитической лаборатории, в том числе на поставку газоаналитического комплекса ФОРТ-301 в количестве 1 штуки.
В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору).
Пункт 4.2 договора предусматривает включение в стоимость товара всех расходов на исполнение обязательств по нему, в том числе на осуществление ремонта и технического обслуживания товара в течение гарантийного срока, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 технического задания гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента поставки.
Акт сдачи-приемки товара в„– 1 подписан представителями сторон 04.10.2013.
Таким образом, действие гарантийного срока на комплекс измерительный ФОРТ-301, зав. в„– 30-2-13, с учетом его комплектации блоком градуировки БГ, используемым непосредственно с источником микропотока формальдегида (ИМП), зав. в„– 829-13, в соответствии с условиями договора установлен до 04.10.2014.
Письмом от 12.08.2014 в„– 538 Центр уведомил Общество о том, что в процессе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301, зав. в„– 30-2-13, были выявлены недостатки в работе прибора, связанные с отсутствием обратной связи блока обработки информации.
В связи с этим весь прибор был направлен ответчику для производства работ и возвращен после проведения гарантийного ремонта с ИМП, срок годности которого к указанному времени истек.
Полагая, что Общество в силу гарантийных обязательств по договору (пункт 4.1) должно было вместе с прибором передать новый ИМП с неистекшим сроком годности, прошедший поверку за счет средств ответчика, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что замена ИМП в случае истечения срока его годности не входит в обязанность ответчика по гарантийному обслуживанию измерительного комплекса ФОРТ-301. Кроме того, суд установил, что ИМП является расходным материалом и отдельным товаром, используемым, в том числе, в процессе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301, однако непосредственно составной частью измерительного комплекса ФОРТ-301 не является.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 Кодекса установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В обоснование своих требований о замене ИМП Центр указал, что указанный прибор является составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301. Поскольку в ходе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301 были выявлены недостатки в период действия гарантии, ответчик в силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ также должен был заменить ИМП на новый, установив новый гарантийный срок, так как на первоначально переданный ИМП срок годности к этому моменту истек.
Между тем согласно пункту 3 статьи 470 Кодекса гарантия качества товара распространяется только на составляющие его части (комплектующие изделия).
В соответствии с техническим заданием в состав комплекса измерительного ФОРТ-301 входят: измерительный блок мод. FP-301FL, блок обработки информации. В техническом задании отсутствует указание на то, что ИМП является составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301.
При разрешении вопроса о том, является ли ИМП составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301, судами правомерно были приняты во внимание разъяснения, изложенные в письмах федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт им. Д.И. Менделеева", а также производителя указанного ИМП - общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (том дела 1, листы 38, 131). Согласно данным ответам ИМП является расходным материалом, поставляемым как самостоятельное изделие (товар), который может использоваться в любых термодиффузионных генераторах. ИМП предназначены для использования в качестве сменных элементов в газоаналитических и газосмесительных устройствах. Использование ИМП совместно с комплексом измерительного ФОРТ-301 является частным случаем применения ИМП.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно претензий по качеству к ИМП, переданному совместно с измерительным комплексом ФОРТ-301, у Центра в ходе его эксплуатации не возникло.
Между тем замена расходных материалов в связи с истечением срока годности (срока поверки) не является гарантийным случаем, поскольку не связана с качеством товара.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным и соответствует нормам материального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-67786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------