АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-67433/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 11.09.2015 в„– 14), от общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр "Добрый день" Байдуриной В.А. (доверенность от 09.02.2016 в„– 02/11-15), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-67433/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. "М", ОГРН 1117847282740, ИНН 7813506507 (далее - ООО "Экостройпроект+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр "Добрый день", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, лит. "А", ОГРН 506784740790, ИНН 7801010019 (далее - ООО "СЦ "Добрый день"), 3 040 084 руб. 21 коп. задолженности и 51 681 руб. 43 коп. пеней за период просрочки оплаты работ с 28.08.2015 по 14.09.2015.
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "СЦ "Добрый день", указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды взыскали с ответчика задолженность по оплате работ в определенном истцом размере без учета того, что стоимость отдельных этапов работ, так как их определяет подрядчик, сторонами не согласовывалась.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Экостройпроект+" просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "СЦ "Добрый день" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Экостройпроект+" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.03.2014 в„– 03/2014-2 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2014 в„– 1, в соответствии с условиями которых ответчик (подрядчик) обязался разработать для истца (заказчик) проектную документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Социальный центр для пожилых людей на 200 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в установленные сроки.
Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 340 000 руб.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора по завершении каждого этапа работ, предусмотренного графиком, подрядчик передает заказчику по накладной комплект выполненной к этому времени проектной документации и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и устанавливает ее соответствие с техническим заданием на проектирование и требованиям договора. Если в установленный срок заказчик не направляет подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно пункту 3.4.1 договора оплата выполненных проектных работ производится в соответствии с графиком оплаты проектных работ в течение 10 банковских дней по предъявленным счетам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Истец, указывая на исполнение своих обязательств по договору на общую сумму 9 317 000 руб. и ссылаясь на накладные, свидетельствующие о передаче ответчику результатов работ, а также на подписанными сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и акты, которые вследствие немотивированного уклонения заказчика от их подписания, оформлены истцом в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои встречные обязательства по оплате работ исполнил частично, перечислив истцу в общей сложности 6 276 800 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде подтвержденная документально задолженность составляет 3 040 084 руб. 21 коп.
Доказательства направления истцу в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в том числе по мотиву несогласия с примененными подрядчиком ценами работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ряд актов подписан сторонами в двустороннем порядке без предъявления заказчиком замечаний по объему, стоимости и качеству работ.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, ответчиком не заявлялось. От проведения соответствующей экспертизы по ходатайству, заявленному истцом, ответчик отказался.
При таких обстоятельствах суды правомерно на основании статей 720, 753 ГК РФ и пунктов 5.3 и 5.4 договора признали выполненные истцом работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 040 084 руб. 21 коп. суду не представлено.
В этой связи суды обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 758 и 762 ГК РФ, признали требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению в предъявленной сумме.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.8 договора заказчик в случае задержки платежей по договору более чем на 15 рабочих дней, по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
По не оспоренному ответчиком расчету истца начисленная неустойка за период с 28.08.2015 по 14.09.2015 составила 51 681 руб. 43 коп. Указанный расчет проверен судами и признан верным.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Социальный центр "Добрый день".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-67433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр "Добрый день" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------