АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-62056/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-62056/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы кровли и фасадов", место нахождения 193312, город Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус "А", офис 14-Н, ОГРН 1157847010199, ИНН 7811157990 (далее - ООО "Системы кровли и фасадов", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт", место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, офис 404, ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее - ответчик, ООО "Бланкт"), о взыскании 1 140 889 руб. 17 коп. задолженности и 62 425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.12.2015.
В судебном заседании 09.12.2015 ООО "Бланкт" заявило встречный иск к ООО "Системы кровли и фасадов" о взыскании 661 443 руб. 12 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.05.2015 в„– 1519.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ООО "Бланкт".
В кассационной жалобе ООО "Бланкт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы задолженности превышающей 359 105 руб. 49 коп. и возвращения встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, суды не правомерно взыскали задолженность по товарным накладным от 18.05.2015 в„– УТ-99, от 19.05.2015 в„– УТ-100, от 19.05.2015 в„– УТ-101 на общую сумму 79 1783 руб. 68 коп., поскольку товар по ним был принят Севериным С.В. на основании доверенности в„– 11/04, срок действия которой истек 15.05.2015. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2015 по 19.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 15.05.2015 в„– УТ-94, от 15.05.2015 в„– УТ-95, от 15.05.2015 в„– УТ-96, от 18.05.2015 в„– УТ-99, от 19.05.2015 в„– УТ-100, от 19.05.2015 в„– УТ-101.
Обязанность по оплате поставленного товара ООО "Бланкт" исполнило не в полном объеме, задолженность составила 1 140 889 руб. 17 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлениям о взыскании с истца 661 443 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения последним обязательств по поставке товара, оплаченного ответчиком по платежному поручению от 07.05.2015 в„– 1519.
Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление возвратил заявителю, отклонив ходатайство о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Судами установлено, что истец по товарным накладным от 15.05.2015 в„– УТ-94, от 15.05.2015 в„– УТ-95, от 15.05.2015 в„– УТ-96, от 18.05.2015 в„– УТ-99, от 19.05.2015 в„– УТ-100, от 19.05.2015 в„– УТ-101 поставил ответчику товар на спорную сумму.
Договор на поставку товара между ООО "Бланкт" и ООО "Системы кровли и фасадов" не заключался, однако представленные истцом накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
В кассационной жалобе ООО "Бланкт" указывает, что товар по товарным накладным от 18.05.2015 в„– УТ-99, от 19.05.2015 в„– УТ-100, от 19.05.2015 в„– УТ-101 на общую сумму 79 1783 руб. 68 коп. им не был получен, поскольку указанный товар был принят Севериным С.В. на основании доверенности в„– 11/04, срок действия которой истек 15.05.2015.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.05.2015 в„– УТ-99, от 19.05.2015 в„– УТ-100, от 19.05.2015 в„– УТ-101, подписанные одним и тем же лицом - Севериным С.В., заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.
Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работником ответчика Севериным С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Бланкт" товар по всем товарным накладным, в том числе и не оспоренным ответчиком, принимался его работником Севериным С.В. в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одним и тем же работником ответчика - Севериным С.В. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ООО "Бланкт".
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Северин С.В. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума в„– 25).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.
Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан ООО "Системы кровли и фасадов" в августе 2015 года, тогда как встречный иск ООО "Бланкт" представило в суд только в декабре 2015 года, то есть по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось протокольным определением от 13.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление встречного иска по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ООО "Бланкт" о взыскании неосновательного обогащения имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом, ООО "Бланкт" реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела в„– А56-830682016.
Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-62056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------