АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-61284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-61284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1087847033603, ИНН 7805481780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, кор. А, ОГРН 1027804903158, ИНН 7810188762 (далее - Фирма) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.11.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 в„– 220.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании Фирмы банкротом.
Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, требование Общества в размере 100 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов Фирмы с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 25.05.2016, взыскать с Фирмы 100 000 руб. расходов на представителя как текущую задолженность с отнесением к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Податель жалобы считает, что юридические услуги были оказаны (11.12.2015) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг представителя являются текущей задолженностью.
Общество полагает, что суд ошибочно применил положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), не учитывая при этом, что в данном случае расходы заявителем понесены по основному делу, а не в рамках обособленного спора.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дреманов Н.А. признал доводы, изложенные в жалобе Общества, обоснованными. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) в рамках настоящего дела.
В подтверждение судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015, акт об оказанных услугах от 11.12.2015, расходный кассовый ордер от 11.12.2015 в„– 1, расписка представителя от 11.12.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указав, что несение судебных расходов связано с рассмотрением заявления о признании должника банкротом и отсутствуют основания для их отнесения к текущей задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления в„– 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления в„– 35).
Вопреки доводу подателя жалобы, суды правомерно применили положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления в„– 35, поскольку данный спор (заявление Общества о признании Фирмы банкротом), так же как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.
Поскольку в данном случае разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с должника, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции и указал на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного правовых оснований для изменения или отмены определения от 03.03.2016 и постановления от 25.05.2016 в обжалуемой части в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-61284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------