АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-60924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 15-2016), от закрытого акционерного общества "Трест-102" Антоновой И.В. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.,) по делу в„– А56-60924/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Общество), о взыскании 1 929 534 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 831 987 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 831 987 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2015 и постановление от 27.04.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку несоразмерности неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая была согласована сторонами в пункте 6.4 договора теплоснабжения от 01.01.2001 в„– 09358-1/20612/13-37. В связи с этим суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Истец неправильно рассчитал неустойку за 58 дней, начиная с 01.04.2015, подлежащую начислению на сумму долга 316 337 руб. 65 коп., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как следовало применять размер пеней равный 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, предусмотренный договором от 01.04.2015 в„– 20612.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) с 01.01.2001 действовал договор теплоснабжения в„– 09358-1/20612/12-37 (далее - Договор от 01.01.2001), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель.
Пунктом 6.4 Договора от 01.01.2001 предусмотрена ответственность абонента за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны 01.04.2015 изменили условия Договора от 01.01.2001, согласовав его в редакции договора теплоснабжения от 01.04.2015 в„– 20612 (далее - Договор от 01.04.2015). Согласно пункту 8.1 Договор от 01.04.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 01.04.2015 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года Компания поставила Обществу тепловую энергию, которую последняя в полном объеме не оплатила. Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии составила 1 929 534 руб. 52 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства и до принятия решения Общество погасило задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск в части взыскания неустойки; в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказали. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив, что Общество своевременно поставленную тепловую энергию не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 6.4 Договора от 01.01.2001 и пунктом 7.4 Договора от 01.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 831 987 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 28.05.2015. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд отметил о том, что Общество, считая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
При заключении Договора от 01.01.2011 стороны согласовали ответственность абонента в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При заключении Договора от 01.01.2001 возражения в отношении размера неустойки ответчик не заявлял.
Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения ее размера.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ данный довод в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, соответствующий контррасчет неустойки не представлял. В силу статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-60924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------