АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-56174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 16.06.2016 в„– 175-053), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная секретарская компания "БиЭлСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-56174/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная секретарская компания "БиЭлСи", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, ОГРН 1097847206346, ИНН 7838429383 (далее - Общество), о взыскании 188 779 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 137 148 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 06.08.2014 по 02.07.2015, а также пеней за период с 03.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 25.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что часть объектов, в отношении которых заключен договор энергоснабжения от 13.05.2014 в„– 59456, пустовали и под хозяйственную деятельность не использовались, поэтому оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию в отношении них не имеется. В отношении другой части объектов стоимость потребленной тепловой энергии оплачена платежными поручениями, которые приложены к отзыву на иск. Отзыв на иск суд первой инстанции к материалам дела не приобщил и соответствующие доводы Общества не учел при вынесении решения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.05.2014 в„– 59456 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию по определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим их потребления.
Пунктом 2.4.7 Договора предусмотрено право потребителя по согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации (при необходимости ее участия).
В соответствии с пунктом 3.6 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, а именно:
- в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре,
- в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета,
- в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (измерительного комплекса (системы учета)) либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (кроме случаев безучетного потребления),
- в отсутствие прибора учета (кроме случаев безучетного потребления).
В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.
К Договору стороны подписали дополнительные соглашения от 03.07.2014 и от 02.12.2014, согласно которым стороны определили, что расчет объема электрической энергии, потребленной за период с 13.05.2014, а также с 15.08.2014 и до акта допуска прибора учета в эксплуатацию производится по формуле W = Pмакс * T.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора за просрочку оплаты потребленной энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора Компания в период с 13.05.2014 по 30.04.2015 поставила в адрес Общества электрическую энергию и мощность, которые последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 13.05.2014 по 30.04.2015 во исполнение Договора истец поставил в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 188 779 руб. 52 коп.
В дополнительных соглашениях от 03.07.2014 и от 02.12.2014 к Договору стороны согласовали формулу для расчета объема электрической энергии, потребленной в период соответственно с 13.05.2014 и с 15.08.2014 и до составления акта допуска прибора учета в эксплуатации.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим условия Договора с учетом названных дополнительных соглашений.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что часть нежилых помещений пустовали и в хозяйственной деятельности им не использовались, в связи с чем оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию в отношении них не имеется. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственной деятельности в принадлежащих ему помещениях.
Апелляционный суд правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял гарантирующего поставщика в порядке, установленном Договором, о своем намерении приостановить либо прекратить потребление электрической энергии в спорных помещениях.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в отношении части помещений, являющихся энергоснабжаемыми объектами по Договору, им произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск. В деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости потребленной тепловой энергии и которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В настоящем деле апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Однако ответчик доказательства оплаты спорной задолженности не представил.
Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании 137 148 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 06.08.2014 по 02.07.2015, а также пеней, начисленных в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.07.2015 и по день фактического погашения задолженности, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-56174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная секретарская компания "БиЭлСи" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------