АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-47412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района" Петренко Е.А. (доверенность от 24.03.2016 в„– 65), от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Семеновой Ж.А. (доверенность от 26.05.2016 в„– 478), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-47412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 604 160,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в нежилые и пустующие помещения государственного фонда в период с 01.01.2013 по 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности части спорных помещений на праве собственности Санкт-Петербургу; некоторые из поименованных Обществом помещений являются нежилыми, стоящими отдельно зданиями, и предоставление коммунальных услуг в них осуществляется на основании заключенных Учреждением с ресурсоснабжающими организациями договоров; кроме того некоторые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании 37 договоров осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг.
Претензии по качеству оказываемых услуг в адрес Общества не поступали.
По утверждению Общества, Учреждение, являющееся уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербурга), не оплатило оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.
Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия была оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, имеются пустующие нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Суды пришли к такому выводу, исследовав, в частности представленные Обществом договоры управления домами, заключенные между сторонами, а также справки ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района, свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: Большой Сампсониевский пр., д. 72, 74, 75, 79, 88, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.
С учетом изложенного, именно собственник (в данном случае - Санкт-Петербург) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 в„– 196 (далее - Постановление в„– 196) с 16.02.2011 изменен предмет деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств.
Согласно пункту 2.1.14 Постановления в„– 196 на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства возложены функции по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является надлежащим ответчиком по иску Общества.
В обоснование заявленных требований Общество представило в дело копии договоров на управление многоквартирными домами, подробный расчет задолженности с указанием стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период по каждому из помещений, а также сведения о принадлежности помещений Санкт-Петербургу.
Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что предоставление коммунальных услуг в часть помещений осуществляется на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный никакими документальными доказательствами.
Отклоняя довод Учреждения о том, что некоторые помещения являются неотапливаемыми, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В кассационной жалобе Учреждение также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленного Комитетом ходатайства об отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 - в день судебного заседания - Комитет направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал на занятость представителя, а также неполучение ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 159 АПК РФ, признал ходатайство Комитета не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного процесса в связи с направлением его в день судебного заседания и непредставлением доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего запроса, как и доказательств занятости представителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при отклонении ходатайства Комитета об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.
Кроме того, каких-либо доказательств, полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии после вынесения оспариваемого решения, которые опровергали бы заявленные в иске требования, Учреждение ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой в суд не представило.
Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-47412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------