АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-43926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комета" Калмыкова М.В. (доверенность от 14.09.2014), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-43926/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ари-Аква", место нахождения: 125315, г. Москва, пер. Головановский, д. 17, лит. А, ОГРН 5077746300319, ИНН 7743635067 (далее - ООО "Ари-Аква"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комета", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 18-Н:2, ОГРН 1064716012965, ИНН 4716025412 (далее - ООО "Комета"), 11 040 788 руб. стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847021768, ИНН 7814365821 (далее - ООО "Горный инструмент").
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Комета", полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта идентичности оборудования, приобретенного ООО "Ари-Аква" у ООО "Комета" и перепроданного впоследствии в адрес муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (далее - Предприятие).
По мнению подателя жалобы, ООО "Ари-Аква" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Ари-Аква" и ООО "Горный инструмент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Комета" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "Ари-Аква" (покупателем) и ООО "Комета" (поставщиком) заключен договор поставки в„– 1-АРИ-ОК (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, сроки и способ поставки, а также иные условия поставки указываются в спецификациях на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно счету-фактуре от 02.12.2011 в„– 79 общая стоимость поставки составляет 19 300 008 руб. 60 коп., в том числе стоимость обратных клапанов - 11 040 788 руб.
В случае поставки продукции, не соответствующей условиям Договора, покупатель имеет право отказаться от приемки продукции и потребовать возврата уплаченной суммы (пункт 4.1 Договора).
Согласно заявке, поданной ООО "Ари-Аква", поставке подлежало, в том числе, оборудование: два обратных клапана с гидроуправлением A.R.I.NR-040 HC Ду 800 мм.
ООО "Ари-Аква" оплатило полученную продукцию частично.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу в„– А40-64384/2012 с ООО "Ари-Аква" взыскано 12 444 800 руб., из которых 12 360 000 руб. - оставшаяся стоимость поставленного оборудования. Решение суда по вышеуказанному делу исполнено в принудительном порядке, таким образом, общая сумма, уплаченная ООО "Ари-Аква" в адрес ООО "Комета" в связи с исполнением Договора, составила 19 300 008 руб. 60 коп.
ООО "Ари-Аква" (поставщик) и Предприятие (покупатель) 29.04.2011 заключили договор поставки в„– 17/11 (далее - Договор в„– 17/11), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (оборудование) по наименованию и количеству, указанным в спецификациях к названному Договору.
Во исполнение Договора в„– 17/11 Предприятие перечислило на счет ООО "Ари-Аква" аванс в размере 3 807 189 руб.
Согласно товарной накладной от 21.12.2011 в„– 347 ООО "Акри-Аква" передало Предприятию оборудование (два обратных клапана с гидроуправлением A.R.I.NR-040 HC Ду 800 мм) стоимостью 12 960 630 руб. 40 коп.
Предприятие 20.06.2012 направило в адрес ООО "Ари-Аква" письмо в„– 9-5139, согласно которому в результате испытаний на работоспособность оборудования выявлено, что оба поставленных клапана не соответствуют заявленным характеристикам, указанным в технических паспортах. В письме от 16.07.2012 в„– 9-5548 Предприятие сообщило, что эксплуатация поставленных клапанов в имеющейся гидравлической системе невозможна, и заявило об одностороннем отказе от Договора в„– 17/11, а также потребовало возврата авансового платежа.
Спор сторон по Договору в„– 17/11 рассмотрен в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу в„– А45-4911/2013 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с ООО "Ари-Аква" аванса в сумме 3 807 189 руб. Основанием для возврата денежных средств послужило то обстоятельство, что поставленная продукция не соответствовала требованиям к ее качеству.
Письмом от 16.06.2015 в„– 198 ООО "Ари-Аква" направило в адрес ООО "Комета" претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с поставкой продукции, не соответствующей по качеству условиям Договора, и предложило ООО "Комета" выплатить сумму, уплаченную за некачественное оборудование, в размере 11 040 788 руб.
Указывая на то, ООО "Комета" не ответило на претензию, стоимость поставленного оборудования не возвратило, ООО "Ари-Аква" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Комета" исполнило обязательство по поставке товара ООО "Ари-Аква".
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Суды, удовлетворяя исковые требования покупателя, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по Договору ненадлежащего качества.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу в„– А40-64384/2012 с ООО "Ари-Аква" в пользу ООО "Комета" взыскана задолженность за товар по Договору. В рамках рассмотрения дела суд отклонил доводы ответчика (ООО "Ари-Аква") о том, что оборудование находится в неисправном состоянии. В период рассмотрения данного дела ООО "Ари-Аква" располагало информацией о претензиях Предприятия к работе оборудования (и его качеству), но не представило в суд надлежащих доказательств в обоснование своей позиции относительно качества товара, в результате чего арбитражный суд удовлетворил требования продавца (ООО "Комета") о взыскании полной стоимости поставленного оборудования.
В рамках настоящего дела покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного по Договору, требует возврата денежных средств, которые взысканы с покупателя в принудительном порядке по решению суда. Таким образом, требования ООО "Ари-Аква" по сути направлены на пересмотр (и поворот исполнения) судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что противоречит положениям статей 69 и 16 АПК РФ.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Ари-Аква".
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой принятых судебных актов судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-43926/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ари-Аква", место нахождения: 125315, г. Москва, пер. Головановский, д. 17, лит. А, ОГРН 5077746300319, ИНН 7743635067, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 18-Н:2, ОГРН 1064716012965, ИНН 4716025412, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------