АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-42452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Турланова С.А. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-42452/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр", место нахождения: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 36, помещение 1003, ОГРН 1076027000720; ИНН 6027101800 (далее - ООО "Группа "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНК", место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1117847251301; ИНН 7810830926 (далее - ООО "ПНК", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, 1 695 700 руб. задолженности по договору от 17.11.2014 в„– 2/17, 92 623,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора от 17.11.2014 в„– 2/17 расторгнутым.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, с ООО "ПНК" в пользу ООО "Группа "Спектр" взыскано 1 695 700 руб. задолженности, 27 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 236 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 646,44 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2015 дополнительное решение суда от 20.01.2016 изменено. С ООО "ПНК" в пользу ООО "Группа "Спектр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 644 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ПНК" просит отменить решение суда от 20.01.2016 и постановление от 11.05.2016. По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документация полученная ответчиком содержит многочисленные недостатки о которых ООО "Группа "Спектр" было уведомлено письмом от 18.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа "Спектр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПНК" (заказчик) и ООО "Группа "Спектр" (подрядчик) заключили договор от 17.11.2014 в„– 2/17-11/2014/60 на разработку комплекта рабочей документации Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв. 47 Юго-Восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара, в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (далее - Договор).
Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания Договора (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и составила 3 638 000 руб.
Расчет за выполнение Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты работ по Договору (Приложение в„– 3) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета, в течение 10 дней с момента приемки работы (пункт 4.1 Договора).
Согласно графику оплаты работ по Договору, платежи должны быть произведены ответчиком в декабре 2014 года в сумме 1 338 000 руб., в марте 2015 года в сумме 1 091400 рублей и окончательный платеж до 31.03.2015 в сумме 1 208 600 руб.
Ответчик произвел оплату по договору в размере 1 338 000 руб.
По актам приемки выполненных работ по Договору от 16.02.2015 на сумму 1 338 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 1 091 400 руб., от 02.03.2015 на сумму 604 300 руб. работы заказчиком приняты без замечаний. По накладным от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 08.04.2015 истцом передана ответчику соответствующая техническая документация. Факт исполнения работ по Договору подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.
ООО "Группа "Спектр" направлена ООО "ПНК" претензию о наличии задолженности и необходимости уплатить долг, которая получена ответчиком. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому что ему передана документация не в полном объеме, а переданная документация содержит недостатки.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ установленным, а доводы ответчика об обратном отклонили на основании следующего.
Из предмета договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке комплекта рабочей документации в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, являющееся неотъемлемой частью Договора (Приложение в„– 2). Цена договора 3 638 000 руб. Расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета подрядчика в течение 10 дней с момента приемки работ. График оплаты работ согласован сторонами в Приложении в„– 3 к Договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Договор с приложениями, акты о приемке выполненных работ от 16.02.2015 на сумму 1 338 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 1 091 400 руб., от 02.03.2015 на сумму 604 300 руб., накладные от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 08.04.2015, подтверждающие передачу истцом ответчику соответствующей технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы завершил и передал заказчику. Данный вывод подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон.
Ответчик, утверждая, что истцом спорные работы выполнены с многочисленными недостатками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представил.
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 695 700 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Иная оценка заказчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и судебной ошибке.
В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также отказа в удовлетворении встречного иска податель кассационной жалобы доводы не привел.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-42452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------