АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-41674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-41674/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича, ОГРНИП 304780205800040, ИНН 780200517646, несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 682 587 092,15 руб., в том числе 1 635 074 435 руб. 57 коп. основного долга и 47 512 656 руб. 58 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1089847153615, ИНН 7813411722 (далее - ООО "Энерджи Проджект"), общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, лит. А, ОГРН 1097847276174, ИНН 7802481421 (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф"), общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 1089847193897, ИНН 7802434132 (далее - ООО "БалтАвтоТрейд"), закрытое акционерное общество "Автодор Экспресс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134, ИНН 7802396310 (далее - ЗАО "Автодор Экспресс").
Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, суд признал заявление Банка необоснованным и оставил его без рассмотрения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 18.05.2016, рассмотреть заявление Банка по существу.
Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о совершении должником действий, направленных на затягивание дела и на препятствование введению процедуры банкротства, что, по мнению Банка, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны предпринимателя Тиньгаева П.В.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявления Банк сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности Тиньгаева П.В. перед Банком в сумме 29 821 605 руб. 89 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2013 в„– 2008-1-106813 (далее - кредитный договор), заключенному Банком и Тиньгаевым П.В. (заемщиком), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также покрытия прочих затрат предприятия, связанных с пополнением оборотных средств на срок до 06.02.2015.
Кроме того, указал Банк в заявлении, Тиньгаев П.В. имеет просроченную более трех месяцев задолженность перед Банком по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "Автодор Экспресс" и является также залогодателем по договорам залога, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств ООО "Энерджи Проджект" перед Банком.
Общий размер просроченной задолженности Тиньгаева П.В. по расчету Банка составляет 1 635 074 435 руб. 57 коп.
Тиньгаев П.В. в процессе рассмотрения дела заявил о наличии между ним и Банком спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции указал, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник не признает наличие задолженности и ее размер, и между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.
Суд установил также, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления Банка в производстве суда имеются заявления иных лиц о признании Тиньгаева П.В. банкротом.
В связи с изложенным суд на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал заявление Банка необоснованным и оставил его без рассмотрения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательных акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 154-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 154-ФЗ) применяются в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
Заявление о признании предпринимателя Тиньгаева П.В. банкротом подано Банком 17.06.2015, принято к производству суда определением от 22.07.2015.
Поскольку по состоянию на 01.10.2015 процедура, применяемая в деле о банкротстве, не была введена, суды правомерно при рассмотрении обоснованности заявления Банка руководствовались нормами главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина".
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.
Как указано выше, требование Банка основано в том числе на обязательствах Тиньгаева П.В. из кредитного договора в размере 29 821 605 руб. 89 коп.
Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 названного Федерального закона с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, а также указанных в абзацах третьем - пятом пункта 6 статьи 213.5 данного Закона.
Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2015 суд принял к производству заявление Банка о признании Тиньгаева П.В. банкротом, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 10.09.2015 и обязал должника представить отзыв на заявление.
Тиньгаев П.В. отзыв на заявление Банка в установленный судом срок не представил, в заседании заявил ходатайство о привлечению к участию в деле третьих лиц.
Определением от 10.09.2015 суд удовлетворил ходатайство должника и отложил судебное заседание на 12.11.2015.
ЗАО "Автодор Экспресс" 19.10.2015, а Тиньгаев П.В. 05.11.2015 подали апелляционные жалобы на определение от 22.07.2015.
Указанные апелляционные жалобы были возвращены определениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и от 20.11.2015, соответственно.
Определением от 12.11.2015 суд первой инстанции по ходатайству Тиньгаева П.В. отложил рассмотрение заявления Банка на 17.12.2015 в связи с подачей названных апелляционных жалоб.
В судебном заседании 17.12.2015 предприниматель Тиньгаев П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ноябре 2015 года иска к Банку о признании незаключенными положений кредитного договора, в том числе о сроке возврата кредитных средств, об установлении процентной ставки, платы за резервирование, порядка списания денежных средств со счета заемщика, о признании недействительной сделки по внесению заемщиком Банку платы за резервирование и о взыскании с Банка полученного по недействительной сделке, а также неосновательного обогащения (дело в„– А56-81612/2015).
Тиньгаев П.В. в ходатайстве указал также, что подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ноябре 2015 года иски к Банку о признании незаключенными вышеуказанных договоров поручительства.
Определением от 17.12.2015 суд отложил рассмотрение заявления Банка на 29.12.2015, предложил заявителю представить позицию по ходатайству должника.
Банк представил в письменной форме возражения относительно ходатайства должника.
В судебном заседании 09.02.2016 должник заявил ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения по указанным ранее основаниям, а также в связи с повторной подачей иска к Банку о признании незаключенными условий кредитного договора и взыскании с него неосновательного обогащения и с учетом наличия заявлений иных кредиторов о признании Тиньгаева П.В. банкротом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Банк в своих возражениях на ходатайство должника указал, что на дату подачи рассматриваемого заявления в суд спор о праве между сторонами отсутствовал, а вышеуказанные иски предъявлены Тиньгаевым П.В. в суд только в ноябре 2015 года исключительно с целью затягивания введения в отношении него процедуры банкротства.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел арбитражных судов в Интернете, исковое заявления Тиньгаева П.В. по делу в„– А56-81612/2015 определением от 17.11.2015 было оставлено без движения, и определением от 29.12.2015 возвращено истцу; аналогичное исковое заявление Тиньгаева П.В. поступило в суд 01.02.2016 (дело в„– А56-4750/2016).
Суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка, сослался на наличие между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению судом в рамках дела в„– А56-4750/2016.
Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы Банка о допущенном должником злоупотреблении правом, отметив только, что факт обращения Тиньгаева П.В. с исками в суд не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценку процессуальному поведению Тиньгаева П.В., выразившемуся в том числе в непредставлении отзыва на заявление Банка, подаче апелляционной жалобы на определение от 22.07.2015 о принятии заявления Банка к производству в ноябре 2015 года, подаче исков к Банку в суд в ноябре 2015 года - феврале 2016 года.
Суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК не указали основания, по которым они отклонили доводы Банка об отсутствии в деле доказательств наличия между сторонами спора о праве на дату подачи Банком заявления в суд, притом что требования о погашении задолженности направлялись Банком в адрес Тиньгаева П.В. в марте - апреле 2015 года, и о том, что возражения по заявлению, принятому к производству суда 22.07.2015, были заявлены должником только в заседании 17.12.2015.
Ввиду изложенного, следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-41674/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------