АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-33405/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" Семеновой Д.А. (доверенность от 07.05.2015 без номера), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников И.А., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-33405/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. "А", помещ. 14-Н, ОГРН 1117847532043 (далее - ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. "А", помещ. 10Н, ОГРН 1117847126891 (далее - ООО "ДФД", общество), о взыскании 2 784 814 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 в„– 02/ОБОТД.14-Н (далее - договор), 999 937 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.04.2014 по 14.10.2015, а также пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, а в случае частичного погашения долга - начисленных на сумму непогашенного остатка.
ООО "ДФД" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" 454 464 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2015 по 28.07.2015.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования фирмы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДФД", указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" о взыскании с ООО "ДФД" неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ только с 02.02.2015, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ (20.01.2015), в связи с чем ответчик считает правомерным требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, общество считает, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем ООО "ДФД" полагает, что такое уведомление следует расценивать как отказ фирмы от договора, а поэтому неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть взыскана только до 30.01.2015.
В судебном заседании представитель ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы фирмы несостоятельными.
ООО "ДФД", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ДФД" (генподрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), расчетом стоимости работ (приложение в„– 3), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПиНами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение в„– 3) и составила 13 938 747 руб. 26 коп.
Пунктом 2.1 договора стороны установили срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а их окончание - 15.05.2014, предусмотрев возможность переноса сроков производства работ в случае задержки генподрядчиком сроков передачи фронта работ на соответствующее количество дней задержки (пункт 2.2).
Дополнительным соглашением от 19.11.2014 в„– 3 к договору стороны увеличили общую стоимость работ до 20 197 391 руб. 48 коп. и продлили срок окончания работ до 20.01.2015.
Порядок расчетов по договору, включая авансирование работ в размере 6 266 146 руб. 45 коп., определен в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно указанным договорным условиям генподрядчик обязался осуществлять расчет за выполненные подрядчиком работы в срок до 10 рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком, и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательные расчеты с подрядчиком, представляющие собой гарантийное удержание в размере 2% от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных данным договором, генподрядчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней единовременно после истечения 1 года от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (приложение в„– 3).
Пунктами 7.2 и 7.3 договора соответственно, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение в соответствии с пунктом 2.2 срока окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки и ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.
Указывая на то, что во исполнение договора подрядчиком выполнены и сданы ООО "ДФД" работы на общую сумму 17 792 809 руб. 24 коп., а генподрядчиком встречные обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.
Заявляя встречный иск о взыскании неустойки, общество исходило из допущенного подрядчиком с 20.01.2015 нарушения срока окончания работ, не выполненных в объеме, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования фирмы, признав их обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт выполнения работ и сдачи его результата генподрядчику подтверждался представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 28.02.2014 в„– 1; от 31.03.2014 в„– 2; от 30.06.2014 в„– 3; от 31.07.2014 в„– 4; от 31.08.2014 в„– 5; от 30.09.2014 в„– 6; от 31.10.2014 в„– 7, от 30.11.2014 в„– 8; от 31.12.2014 в„– 9, подписанными ответчиком без замечаний, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.
В этой части принятые по делу судебные акты обществом не обжалуются.
Ссылку подателя жалобы в кассационной жалобе на то, что, приостановив работы с 02.02.2015, фирма фактически расторгла договор по собственной инициативе, а поэтому не вправе требовать с указанной даты уплаты обществом договорной неустойки за просрочку оплаты работ, следует признать несостоятельной.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Следует отметить непоследовательность правовой позиции общества в этой части, которое полагая договор расторгнутым с 02.02.2015, заявило при этом встречный иск о взыскании с фирмы предусмотренной тем же договором неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2015 по 28.07.2015, несмотря на то, что с момента расторжения договора основное обязательство фирмы по выполнению работ подлежало прекращению.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ в„– 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Вместе с тем подателем жалобы не учитывается, что судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства расторжения договора по инициативе подрядчика.
В доводах кассационной жалобы ответчиком не опровергаются выводы судов о том, что уведомления истца о приостановлении работ от 29.12.2014 и от 30.01.2015 не содержат отказа подрядчика от исполнения договора и не отвечают требованиям статьи 450 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия оплаты выполненных работ установлен судами и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с генподрядчика 999 937 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2014 по 14.10.2015, а также пеней за период времени с 15.10.2015 и по день фактической уплаты ООО "ДФД" задолженности в размере 2 784 814 руб. 16 коп., обоснованно признаны судами соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что обязательства истца по выполнению работы в установленный срок не могли быть исполнены вследствие просрочки генподрядчика в исполнении встречных обязанностей по договору, в том числе в предоставлении фронта работ (с учетом увеличения их объема по дополнительному соглашению в„– 3), о чем подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомлял генподрядчика письмами от 29.12.2014 и от 30.01.2015.
Довод ответчика о том, что одно из указанных уведомлений (от 29.12.2014) не направлялось по его юридическому адресу, а было вручено по месту выполнения работ прорабу, не наделенному соответствующими полномочиями, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное уведомление вручено прорабу Шашкову К.А., с которым осуществлялось взаимодействие сторон по договору и подписывались акты от 05.02.2014 и от 09.09.2013. В суде первой инстанции ответчик полномочия Шашкова К.А. не оспаривал. Напротив, им не подвергалось сомнению надлежащее вручение указанному лицу уведомления истца от 30.01.2015 о приостановлении работ, которое ответчик расценил как односторонний отказ фирмы от договора.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положения пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, связывают наступление этого срока для целей начисления неустойки с условиями, предусмотренными пунктом 2.2 договора.
В пункте 2.2 договора при установлении сроков начала и окончания работ стороны определили, что в случае задержки генподрядчиком сроков передачи фронта работ, сроки производства работ переносятся на соответствующее количество дней задержки. Дополнительным соглашением в„– 3 редакция пункта 2.2 договора сторонами не изменялась.
Доказательства передачи истцу всего фронта работ применительно к согласованным сторонами условиям договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3) ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, правомерно, основываясь на положениях пункта 3 статьи 405, статей 309, 310, 406 и 719 ГК РФ, отказали ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ООО "ДФД" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Эта государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ДФД" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-33405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. "А", помещ. 10Н, ОГРН 1117847126891, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------