АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-23922/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу в„– А56-23922/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСму", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738 (далее - ЗАО "УПТК-ЛенСпецСму"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 18.12.2015 по делу в„– 49/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СМУ-11", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 93, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1089847191532, ИНН 7801469206 (далее - ЗАО "СМУ-11).
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 15.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - АУН) в части избрания председателем Третейского суда Никитина Е.Н. является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, Никитин Е.Н., не будучи законно избранным председателем Третейского суда при АУН, не обладал правом на единоличное рассмотрение третейского дела в„– 49/2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "УПТК-ЛенСпецСму" и ЗАО "СМУ-11" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УПТК-ЛенСпецСму" и ЗАО "СМУ-11" заключили договор поставки в„– 192/2014 от 03.10.2014, в пункте 8.4 которого предусмотрено, что споры разрешаются в Третейском суде.
Решением Третейского суда от 18.12.2015 по делу в„– 49/2015 с ЗАО "СМУ-11" в пользу ЗАО "УПТК-ЛенСпецСму" взыскано 771 145 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 287 331 руб. 48 коп. неустойки, 42 339 руб. 07 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
В соответствии со статьей 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Согласно статье 25 регламента Третейского суда дела в данном суде рассматриваются единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей.
Дело в„– 49/2015 было рассмотрено председателем Третейского суда Никитиным Е.Н.
Никитин Е.Н. был избран председателем Третейского суда общим собранием членов АУН (протокол от 30.09.2015 в„– 2).
Согласно статье 6 устава АУН ее органами управления являются общее собрание членов и президент.
При этом высшим органом управления АУН согласно пункту 6.2 устава является общее собрание членов.
В соответствии с пунктом 16 Положения о Третейском суде и Регламентом Третейского суда председатель Третейского суда назначается на должность и отстраняется от должности общим собранием членов АУН.
Поскольку к компетенции иных органов не отнесено полномочие по избранию председателя Третейского суда, оснований полагать, что при назначении председателя суда высшим органом управления нарушен порядок его избрания, не имеется.
Факт надлежащего извещения о третейском разбирательстве должником не оспаривается.
Решение Третейского суда от 18.12.2015 по делу в„– 49/2015 принято по спору, вытекающему из исполнения договора, которым предусмотрено рассмотрение соответствующих споров данным третейским судом.
Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом дела в„– 49/2015 судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.12.2015 по делу в„– 49/2015.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу в„– А56-23922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-11", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 93, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1089847191532, ИНН 7801469206, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------