АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-2180/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" Гортиковой О.В. (доверенность от 12.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-2180/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1107847295192, ИНН 7810800054 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением от 22.10.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Определением от 14.01.2016 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства - конкурсное производство.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 16 450 648 руб. 51 коп.
Определением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, суд признал обоснованными требования Общества в размере 15 947 265 руб. основного долга и 503 383 руб. 51 коп. неустойки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 02.03.2016 и постановление от 07.06.2016.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что утрата кредитором исполнительного листа не препятствует возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу в„– А56-14845/2014 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности.
По мнению подателя жалобы, утрата исполнительного листа и установление вступившим в законную силу судебным актом отсутствия уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа лишают кредитора права требовать исполнения судебного акта в принудительном порядке в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 02.03.2016 и постановления от 07.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Общество в обоснование заявления о включении в реестр требования в сумме 16 450 648 руб. 51 коп. сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014, которым с Завода в пользу Общества взыскано 15 917 265 руб. задолженности, 503 383 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек.
Конкурсный управляющий Кузьмин И.С., возражая против заявленного требования, сослался на обжалование в апелляционном порядке указанного решения суда, а также на отказ суда первой инстанции (определение от 27.05.2015 по названному делу) в выдаче Обществу дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
Требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014, на основании которого Обществу 20.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС005295045.
Общество 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 08.10.2014 по делу в„– А56-14845/2014 Обществу выдан дубликат исполнительного листа.
Общество 03.03.2015 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 27.05.2015 по делу в„– А56-14845/2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих утрату первого дубликата исполнительного листа, а также отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014 не представлены.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Вопреки мнению конкурсного управляющего Кузьмина И.С., для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и/или включения в реестр требования кредитора не требуется предъявления в суд исполнительного листа в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, является законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие исполнительного листа не является основанием для отказа в признании обоснованным заявленного кредитором требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014.
Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве требования Общества и вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на решение суда от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014 не была принята к производству: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-14845/2014 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения; определением апелляционного суда от 11.08.2016 по указанному делу апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), у суда первой инстанции, проверявшего обоснованность требования кредитора, отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению требования Общества.
Податель кассационной жалобы не опровергает обоснованность указания суда первой инстанции, содержащегося в определении от 02.03.2016 по настоящему делу, на то, что в случае отмены решения суда от 17.07.2014 по делу в„– А56-14845/2014, определение о включении требования Общества в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 22 Постановления в„– 35.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-2180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------