АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А56-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" Винокуровой И.В. (доверенность от 25.12.2015) и Быстровой Е.А. (доверенность от 25.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" Болдырева Н.Ю. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-11901/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047855174685, ИНН 7840309990 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400001, Волгоград, улица им. Канунникова, дом 15, этаж 6, ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект"; далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать в бюджет Санкт-Петербурга 47 551 228 руб. 10 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2013 в„– 21/13 (далее - Контракт).
Определением от 05.06.2014 суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Контракта и взыскании с Учреждения в пользу Общества 7 726 642 руб. 41 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).
Решением от 27.01.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 269 666 руб. 70 коп. штрафа и 279 329 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано.
С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 696 667 руб. фактических затрат по выполнению I этапа работ, а также 36 645 руб. 93 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части во встречном иске отказано.
Суд распределил расходы по государственной пошлине, а также произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал 2 178 561 руб. 37 коп. с Учреждения в пользу Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что Контрактом не предусмотрена неустойка за просрочку выполнения промежуточных этапов работ. Кроме того, Учреждение полагает необоснованным уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что Общество не представило соответствующих доказательств.
Учреждение утверждает, что результат работ по I этапу не может быть им использован в дальнейшем.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить - отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в части взыскания с Учреждения 7 726 642 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании стоимости работ по II этапу. Общество считает, что основания для начисления штрафа и неустойки за просрочку по I этапу отсутствовали, поскольку работы были сданы в срок и Учреждение не представило доказательств их некачественного выполнения.
В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб каждый своего оппонента.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось разработать проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Российским бульваром, Красносельским шоссе, ул. Калинина, Песочным пер., ул. Хмельницкого, Волхонским шоссе, Красной ул., Интернациональной ул., проездом Буденного в пос. Володарский, Красносельский район, для государственных нужд Санкт-Петербурга (для жилой застройки).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 8 988 890 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.4 Контракта заказчик производит оплату единовременно за весь объем фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.
Согласно пункту 3.1 Контракта и пункту 7.1 технического задания (приложения в„– 1 к Контракту) работы выполняются в три этапа:
I этап - проект чертежа планировки территории (эскиз планировки);
II этап - проект планировки территории;
III этап - обеспечение проведения слушаний по документации.
Срок окончания работ:
по I этапу - не позднее 15.06.2013,
по II этапу - не позднее 01.11.2013,
по III этапу - не позднее 15.12.2013.
В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (пункты 2, 3 Таблицы в„– 1 приложения в„– 1 к Контракту) исходные данные, предоставляемые Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), передаются заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с даты регистрации Контракта в реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование документации осуществляется подрядчиком самостоятельно.
Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что по окончании I и II этапов выполнения работ подрядчик в течение двух рабочих дней с даты окончания выполненных работ представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) по актам выполненных работ.
По окончании III этапа подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты окончания выполненных работ представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) по накладной, а также счет и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Контракта заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения указанных в техническом задании документов по каждому из этапов I, II и III проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и направляет подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям Контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.
В соответствии с пунктом 5.2 технического задания основанием для подписания акта выполненных работ является: по I этапу - представление подрядчиком заключения КГА по проекту чертежа планировки территории: по II этапу - представление подрядчиком заключения КГА о проверке документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по III этапу - представление подрядчиком заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по документации с заключением о результатах публичных слушаний.
Согласно пункту 5.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 3% от цены Контракта на момент уплаты пеней, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного Контрактом соответствующего срока до даты сдачи результатов работ заказчику.
В случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от установленной цены Контракта (пункт 5.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока до даты сдачи работ заказчику.
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу Контракта. При этом в нарушение условий пунктов 3.3.1 - 3.3.3 Контракта и пункта 5.2 технического задания Общество не представило заказчику вместе с результатом выполненных работ по I этапу заключение КГА.
Позже КГА указал в заключении от 14.06.2013 в„– 1-4-2850/2 на недостатки, подлежащие устранению, и направил представленную Обществом документацию на доработку.
Письмом от 21.06.2013 в„– 01-11-4/1526 заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ по I этапу, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие согласования выполненных работ с КГА, предложил Обществу устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное заключение КГА по проекту чертежа планировки территории (эскиз планировки).
Общество 30.07.2013 повторно представило результат работ на согласование в КГА.
В заключении от 11.09.2013 в„– 1-4-47598/2 КГА изложил замечания и направил Обществу представленную документацию на доработку.
Заключением от 23.10.2013 в„– 1-4-55661/2 КГА представленную документацию согласовал.
Представителями заказчика и подрядчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 в„– 26-13, согласно которому работы I этапа (проект чертежа планировки территории (эскиз планировки) выполнены, материалы выполненных работ соответствуют требованиям Контракта, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.
Впоследствии, письмом от 26.12.2013 в„– 1.1-68344/юр, КГА уведомил Учреждение о том, что проведенный анализ замечаний по I этапу работ по Контракту показал, что некоторая часть указанных замечаний относилась к требованиям доработать документацию на стадии следующего, II этапа.
В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.
Как следует из пояснений Общества, в ходе выполнения работ по Контракту, оно установило, что проектируемый участок находится на приаэродромной территории, в связи с чем у него возникла обязанность получения дополнительных согласований в органах, регулирующих использование воздушного пространства.
Письмом от 13.12.2013 в„– 28.00.00.00-14113/5691 общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "ВВСС") уведомило подрядчика о том, что рассматриваемый участок проектирования находится на приаэродромной территории аэропорта Санкт-Петербурга - Пулково, а именно под трассой набора высоты при взлете воздушных судов в зонах, где уровень производимого авиационного шума от пролетающих судов не соответствует требованиям действующих санитарных норм СН 2.2.4/3.1.8.562-96 для территории жилой застройки, что может негативно влиять на здоровье человека. В связи с этим необходимо определить степень влияния проектируемого объекта на выполнение полетов воздушных судов в указанных зонах. Для этого необходимо получить заключение открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект").
Общество письмами от 13.12.2013 в„– 1044/13, от 23.12.2013 в„– 1072/13, от 25.12.2013 в„– 1082/13 сообщило Учреждению о наличии факторов, препятствующих завершению работ по обоснованию проектных решений, согласованию документации по планировке территории, просило рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и дать соответствующие указания согласно пункту 3.6 Контракта и статье 716 ГК РФ. Одновременно Общество сообщило о приостановлении работ по Контракту с 13.12.2013.
Письмом от 31.12.2013 в„– 01-11-4/3430 Учреждение сообщило Обществу о необоснованности рассмотрения вопроса о направлениях продолжения работ, поскольку Контрактом срок завершения работ установлен 15.12.2013, при этом срок действия Контракта условиями пункта 7.1 Контракта ограничен 30.12.2013.
Претензией от 27.01.2014 в„– 01-11-4/112 Учреждение потребовало от Общества уплаты 47 551 228 руб. 10 коп., в том числе 898 889 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств на основании пункта 5.2 Контракта, 30 472 337 руб. пеней за несвоевременное устранение недостатков по работам I этапа (пункт 5.3 Контракта) и 12 135 001 руб. 50 коп. и 4 045 000 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по II и III этапам со ссылкой на пункт 5.1 Контракта.
Поскольку данное требование Общество оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество, ссылаясь на возникновение препятствий при выполнении работ по Контракту и наличие в связи с этим оснований для его расторжения, обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта и о взыскании с Учреждения убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ по I и II этапам.
Отказ судов в удовлетворении требования о расторжении Контракта сторонами не оспаривался.
В отношении остальных требований суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта и пунктом 5.2 технического задания результат работ по I этапу считается принятым со дня подписания сторонами акта выполненных работ при наличии заключения КГА по проекту чертежа планировки территории.
Акт выполненных работ по I этапу подписан сторонами 31.10.2013.
Принятие работ у подрядчика является основанием к возникновению обязанности у заказчика оплатить принятые работы.
Учитывая, что результат работ по этому этапу принят заказчиком без замечаний, а обстоятельства невозможности продолжения работ были окончательно установлены сторонами позже, суды правомерно взыскали их стоимость. Размер убытков в этой части Учреждением не оспаривался.
Оценивая доводы Общества о наличии оснований для взыскания задолженности за выполнение работ по II этапу, кассационная инстанция исходит из того, что частью 1 статьи 716 ГК РФ, а также условиями пункта 3.6 Контракта подрядчику в целях предупреждения неоправданных убытков предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по договору при невозможности их полного или надлежащего исполнения.
О наличии факторов, которые могут воспрепятствовать выполнению работ по II этапу, подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства, должен был узнать в том числе из заключения КГА от 11.09.2013 в„– 1-4-47598 (до сдачи работ по I этапу) о том, что земельный участок находится на приаэродромной территории (в зоне захода на взлет и захода на посадку) и что размещение объектов строительства планируется под трассой набора высоты, то есть там, где уровень производимого шума от пролетающих воздушных судов не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам, а также в момент получения письма ООО "ВВСС" от 13.12.2013 в„– 28.00.00.00-14113/5691, в котором также указано, что рассматриваемый участок проектирования не соответствует требованиям действующих санитарных норм СН 2.2.4/3.1.8.562-96 для территории жилой застройки.
Как правомерно указали суды, оснований полагать, что затраты подрядчика на выполнение работ по II этапу являются следствием неправомерных действий заказчика, не имеется, в связи с чем требование о возмещении затрат подрядчика в этой части обоснованно отклонены.
Суды, рассматривая требования о взыскании неустойки, исходили из следующего.
Первоначально работы были сданы подрядчиком с недостатками, что, как правильно указали суды, является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Контракта, а акт выполненных работ по I этапу подписан сторонами за пределами установленного заказчиком срока устранения недостатков (09.07.2013), что является основанием для взыскания пеней по пункту 5.3 Контракта. Сумма неустойки проверена судами и правомерно признана соответствующей условиям Контракта.
Суд кассационной инстанции полагает, что период нахождения проекта на проверке у КГА не является основанием для его исключения из периода просрочки, поскольку результат согласно условиям Контракта должен быть сдан после согласования подрядчиком соответствующего этапа с КГА. Доказательства того, что излишние замечания КГА, относящиеся ко II этапу, как-то повлияли на увеличение срока устранения недостатков производства работ по I этапу, в материалы дела не представлены. Обществом не доказано, что задержка в сдаче работ по I этапу была вызвана необходимостью устранения именно замечаний, относящихся ко II этапу. Поэтому соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.
В удовлетворении требования Учреждения о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по II и III этапам Контракта судами правомерно отказано, поскольку в пункте 5.1 Контракта, исходя из его буквального смысла, предусмотрены санкции только за нарушение конечного срока, а не за нарушение промежуточных сроков.
При рассмотрении дела Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции снизил взысканный согласно пункту 5.2 Контракта штраф с 898 889 руб. до 269 666 руб. 70 коп., неустойку по пункту 5.3 Контракта с 30 472 337 руб. 10 коп. до 279 329 руб. 76 коп. При этом судом указано, что ответственность сторон Контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора. На этом основании суд пришел к выводу "о возможности уменьшения заявленного истцом штрафа, пени до 1/300 учетной ставки Банка России".
Между тем на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце втором пункта 2 Постановления в„– 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены и суды на их наличие не ссылались.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства имеются.
Поскольку суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление неправомерными в части установления размера подлежащей взысканию неустойки в силу требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, - судебные акты не могут быть оставлены в силе как в части взысканной стоимости выполненных работ по I этапу, так и в отношении проведенного зачета встречных требований и распределения судебных издержек.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера взыскиваемых с Общества неустоек, последующего проведения зачета встречных требований и распределения судебных издержек, в том числе с учетом расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-11901/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" штрафа и неустойки, в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" стоимости фактических затрат по выполнению I этапа работ, в части распределения судебных издержек по государственной пошлине и судебной экспертизе, а также в части проведения зачета отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------