АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Ботвиньева Алексея Вячеславовича и от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Светличного А.В. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-2961/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, о признании Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.
Решением от 13.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.
Конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. 28.10.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынский пр., д. 7а, ОГРН 1145321003112, ИНН 5321169022 (далее - Комбинат), по передаче основных средств, имущества и готовой продукции Общества Комбинату на общую сумму 23 622 789 руб. 15 коп. по акту от 31.07.2014, а также применить последствия ее недействительности.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Новгородский областной союз потребительских обществ "Новоблпотребсоюз", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1145300000460, ИНН 5321801749 (далее - Союз).
Определением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, сделка по передаче имущества должника балансовой стоимостью 23 622 789 руб. 15 коп. на основании передаточного акта от 31.07.2014 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде "возврата имущества должника, переданного Комбинату на основании передаточного акта от 31.07.2014 в конкурсную массу, а при отсутствии имущества взыскания его действительной стоимости.".
В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 18.12.2015 и постановление от 30.05.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. не представил доказательства, подтверждающие уменьшение конкурсной массы должника в связи с заключением спорной сделки; полагает также, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Комбинат создан в апреле 2014 года на основании решения общего собрания уполномоченных Общества, его единственным участником до 30.12.2014 являлось Общество.
Размер уставного капитала Комбината при его учреждении составил 10 000 руб.
Правление Общества 31.07.2014 приняло решение, оформленное протоколом в„– 67, об увеличении чистых активов Комбината путем передачи последнему имущества Общества на общую сумму 23 622 789 руб. 15 коп.
Общество и Комбинат 31.07.2014 подписали передаточные акты, которыми подтверждается передача Обществом Комбинату имущества и готовой продукции на сумму 23 622 789 руб. 15 коп., в том числе: основные средства - производственное оборудование - по остаточной стоимости 11 517 374 руб. 37 коп. а также сырье, материалы и готовая продукция на сумму 11 572 914 руб. 78 коп., иное имущество (ведра) на сумму 532 500 руб.
По договору от 30.12.2014 Общество продало Союзу долю в уставном капитале Комбината в размере 100% по номинальной стоимости 10 000 руб. Договор купли-продажи доли от 30.12.2014 со стороны Союза подписан председателем его правления Смоляниновой Татьяной Александровной, являвшейся также членом правления Общества.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества.
Конкурсный управляющий Ботвиньев А.В., указывая, что имущество отчуждено без встречного предоставления и в результате совершения сделки по его передаче был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании означенной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки сослался также на ее мнимый характер и на допущенное сторонами злоупотребление правом.
Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о внесении имущества в уставный капитал Комбината у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а производственное оборудование, переданное Комбинату, использовалось в производственной деятельности филиала должника.
В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. о том, что сделка была совершена с целью безвозмездного отчуждения имущества, направлена на причинение вреда кредиторам, о чем Комбинат как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать.
Суд признал также обоснованным довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при ее совершении стороны допустили злоупотребление правом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции оснований передачи имущества Комбинату.
Суд первой инстанции посчитал, что имущество вносилось по правилам статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и отклонил довод Комбината о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 27 Закона об обществах.
Данный вывод суда ошибочен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 3 названной статьи Закона об обществах установлено, что вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона об обществах).
В пункте 10.1 устава Комбината предусмотрено, что вклады участников являются одним из источников формирования его имущества.
Решение о внесении вклада в имущество Комбината принято его единственным участником, этим же решением определен вид вклада - основные средства, иное имущество.
С учетом диспозиции пункта 3 статьи 27 Закона об обществах, допускающей внесение вкладов не только денежными средствами, но и иным имуществом по решению общего собрания участников общества, а также исходя из содержания решения правления Общества от 31.07.2014, являющегося решением единственного участника Комбината, следует признать, что вклад, внесенный Обществом на основании его же решения не являлся вкладом участника с целью увеличения уставного капитала, а представлял собой вклад в имущество Комбината в соответствии со статьей 27 Закона об обществах.
Поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку по передаче имущества в уставный капитал, то это привело к неправильному выводу суда о возможности применения к ней положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном статьей 27 Закона об обществах, не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем неверное применение судом первой инстанции названных статей Закона об обществах и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу с ограниченной ответственностью признается его участник, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие до заключения спорной сделки.
Кроме того, судами установлено, что непосредственно после совершения оспариваемой сделки, 11.08.2014, Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело в„– А44-5097/2014), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1 023 308 769 руб.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.
Вопреки доводам подателя жалобы доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью повлекло причинение ущерба его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды верно признали сделку недействительной и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Как установлено судами, переданное имущество включало в себя основные средства (транспортные средства, оборудование), с использованием которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, а также товары и иные материальные ценности. Отчуждение этого имущества повлекло невозможность осуществлять хозяйственную деятельность Общества и, как следствие, прекращение его деятельности.
Доводам подателя кассационной жалобы об экономической целесообразности совершенной сделки в виде прибыли, ожидаемой от деятельности Комбината, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Как верно указал апелляционный суд, доказательства получения какой-либо прибыли в материалы дела не представлены, а отчуждение доли в размере 100% уставного капитала Комбината в декабре 2014 года по ее номинальной стоимости 10 000 руб. в пользу Союза также свидетельствует о том, что при передаче имущества стороны преследовали иные цели, в том числе вывод активов неплатежеспособного Общества с сохранением контроля над ними лицом, контролировавшим должника до банкротства, то есть злоупотребили правом.
При этом суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи спорного имущества Комбинату. В этой части Комбинат не обжалует судебные акты в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания сделки по передаче имущества должника Комбинату по акту от 31.07.2014 недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду необходимо установить, имеется ли данное имущество у ответчика, а в случае отсутствия установить его действительную стоимость на момент передачи.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 18.12.2015 указал на применение последствий недействительности сделки в виде: "возврата имущества должника, переданного Комбинату на основании передаточного акта от 31.07.2014 в конкурсную массу, а при отсутствии имущества взыскания его действительной стоимости.".
При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 171 АПК РФ не указал перечень подлежащего передаче имущества, а из содержания определения от 18.12.2015 не следует, что судом установлено наличие спорного имущества в натуре и его принадлежность на момент рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, указав в постановлении на возможность разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.
Данный вывод апелляционного суда противоречит как положениям части 1 статьи 179 АПК РФ, допускающей разъяснение судебного акта без изменения его содержания, так и требованиям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и 171 АПК РФ.
Ввиду изложенного, следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в части применения последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А44-2961/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 18.12.2015 и постановление от 30.05.2016 по делу в„– А44-2961/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------