АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А42-8002/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-8002/2014,

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - АО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Саши Ковалева, 16, ОГРН 1125190001177, ИНН 5190004641 (далее - ООО "МСИ", ответчик) о взыскании 17 517 384,40 руб. неотработанного аванса, 1 477 619,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работы (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "МСИ" в пользу АО "МОЭСК" взыскано 17 517 384,40 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением от 21.12.2015 о взыскании с ООО "МСИ" 28 872 рублей судебных издержек, связанных с участием представителей в заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "МурманскСтройИнвест" в пользу АО "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано 28 532 рубля судебных расходов.
В кассационной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит определение от 26.01.2016 и постановление от 01.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 340 рублей судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства приобретения билетов на автобус и жетонов на метрополитен. Денежные средства на оплату указанных расходов были выплачены представителям АО "МОЭСК", представлявшим его интересы в апелляционном суде 19.08.2015.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, АО "Мурманская областная электросетевая компания" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выездом сотрудников заявителя Иванова А.Г. и Лаврова В.А. в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2015, в размере 28 872 руб., в том числе:
- 28 532 рубля стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно;
- 340 рублей стоимость проезда на автобусе от аэропорта "Пулково" до станции метро "Московская" и обратно, стоимость жетонов для проезда на метро, стоимость проезда городским транспортом.
Судами установлено, что представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2015 осуществляли Иванов А.Г. и Лавров В.А., являющиеся сотрудниками АО "МОЭСК".
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены: копии приказа о направлении работников в командировку, электронные авиабилеты, копии посадочных талонов, копии билетов на автобус, копии справок о стоимости проезда и проездных билетов (ГУП Петербургский Метрополитен), копия счета от 05.08.2015 в„– АБ949, копия платежного поручения от 05.08.2015, авансовые отчеты.
Отказ во взыскании 340 рублей судебных расходов, суды мотивировали тем, что проездные документы неименные, а авансовый отчет не является доказательством приобретения проездных документов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части суды не учли, что авансовый отчет это документ первичного учета, подтверждающий расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов.
Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о приобретении проездных документов (билеты, жетоны) именно в день судебного заседания 19.08.2015. А исходя из обычаев делового оборота при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица (неименные).
Суды не нашли понесенные расходы превышающими разумный предел цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте в котором они фактически оказаны.
С учетом изложенного, выводы судов о необоснованности заявленных АО "МОЭСК" ко взысканию судебных расходов в размере 340 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений приведенных в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить в обжалуемой части вынесенные по делу определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "МОЭСК" в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А42-8002/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 340 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест" (место нахождения: 183040, город Мурманск, улица С.Ковалева, дом 16, ОГРН 1125190001177, ИНН 5190004641) в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) 340 руб. судебных расходов.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------