АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А21-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., рассмотрев 22-24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-8262/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023900996041, ИНН 3903006601; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516; далее - Инспекция) от 17.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 2338 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании абзаца 5 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 в„– 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) в виде 165 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Инспекции отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, а также ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2016 объявил перерыв до 14 часов 00 минут 24.08.2016, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 должностным лицом Инспекции проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено нарушение Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 в„– 161 (далее - Правила в„– 161), а именно: ненадлежащее санитарное содержание улично-дорожной сети, лотковой части дорог (наличие смета в лотковой части дорог, грунтовых наносов, не убран мусор, листва, ветки) на улицах Лейтенанта Яналова, Колхозная, Голикова, Грибоедова, Ракитная, переулок Северный, переулок Грибоедова в городе Калининграде (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 01.09.2015).
Установив факт нарушения Предприятием требований пунктов 2.9.2, 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.6.17 Правил в„– 161, должностное лицо Инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 в„– 0002824 применительно к абзацу 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением Инспекции от 17.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 2338 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 165 000 руб.
Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив все доводы Предприятия, признали правильными выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, проверили соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и не установили оснований для отмены оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 в„– 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.
Правила в„– 161 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В главе 3 Правил в„– 161 регламентированы уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград", в том числе уборка и содержание объектов улично-дорожной сети.
В силу положений пункта 3.1 Правил в„– 161, уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включают: уборку и содержание объектов улично-дорожной сети; уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки; уборку и содержание мест массового отдыха граждан.
В пункте 3.3 Правил в„– 161 предусмотрено, что уборка в летний период осуществляется в следующем порядке:
а) подметание и сбор мусора;
б) мойка дорог, в целях уменьшения запыленности выполняется поливка;
в) уборка грунтовых наносов.
Подметание и сбор мусора, уборка предметов, создающих помехи дорожному движению (покрышек, дисков, осколков стекла, обломков автомобилей после аварии и т.п.) на объектах улично-дорожной сети, внутримикрорайонных, внутриквартальных дорогах и проездах, должны начинаться с подметания и сбора мусора на тротуарах (при наличии), чтобы исключить повторное загрязнение лотковой части. Во вторую очередь осуществляются подметание и сбор мусора в лотковой части дорог (пункт 3.3.1 Правил в„– 161).
Согласно пункту 3.4.1 Правил в„– 161 ответственным за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктами 3.6 и 3.6.1 Правил в„– 161 уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07-00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий. Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн (пункт 2.9.2 Правил в„– 161).
На основании пунктов 3.6.6 и 3.6.6.17 Правил в„– 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, определенных условиями заключенных муниципальных контрактов, - подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке городских территорий, содержанию объектов благоустройства.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика", действующее в интересах городского округа "Город Калининград", заключило с Предприятием муниципальный контракт от 29.12.2014 в„– 150/2014 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в городе Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 - 2016 годах.
Согласно пункту 7.1 названного контракта качество работ определяется их соответствием условиям контракта, заданию заказчика, предписаниям нормативной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), перечнем объектов (приложение в„– 2), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение в„– 3), определяющими объем и содержание работ.
В соответствии с пунктом 3.3 технического задания механизированная и ручная уборка проезжей части улиц, площадей и тротуаров в летний период включает в себя, в числе прочего, подметание, уборку и мойку дорог, площадей, тротуаров и внутриквартальных проездов в летний период к 07-00 часам утра при соблюдении санитарных норм по уровню шума. При этом запрещается сметать мусор и смет на проезжую часть (пункт 6.2 технического задания).
В Перечень объектов по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в городе Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 - 2016 годах, включены улицы Лейтенанта Яналова, Колхозная, Голикова, Грибоедова, Ракитная, переулок Северный, переулок Грибоедова.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что факты несоблюдения Предприятием приведенных требований Правил в„– 161 подтверждаются актом фиксации выявленного административного правонарушения от 01.09.2015, фотоматериалами от 01.09.2015 и протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015 в„– 0002824, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждается материалами дела.
Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела. Доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.
В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А21-8262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------