АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А21-4366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усаровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-4366/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усарова Елена Владимировна, ОГРНИП 313392628900011, ИНН 390502984699, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Николаевне, ОГРНИП 305390507700051, ИНН 390500289450, о взыскании 20 000 руб. задолженности и 2600 руб. неустойки по договору от 20.03.2015 в„– 001/29 об организации перевозок (далее - Договор).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 в иске отказано.
Иванова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Усаровой Е.В. 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, с Усаровой Е.В. в пользу Ивановой Н.Н. взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Усарова Е.В. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт по делу - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы возражает против удовлетворения требований Ивановой Н.Н.; ответчиком, утверждает Усарова Е.В., долг был уплачен после предъявления иска в суд, что является признанием иска, следовательно бремя судебных расходов не может быть возложено на истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и применив статьи 7, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и удовлетворили заявление в размере 10 000 руб.
Суды указали, что Иванова Н.Н. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и в связи с этим признали заявленное ею требование о взыскании судебных расходов с Усаровой Е.В. по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Усарова Е.В. предъявила иск о взыскании с Ивановой Н.Н. 20 000 руб. задолженности и 2600 руб. пеней за просрочку оплаты.
Суд отказал в иске в части взыскания задолженности на том основании, что после предъявления иска Иванова Н.Н. перечислила Усаровой Е.В. 20 000 руб. задолженности платежным поручением от 19.10.2015 в„– 285. В иске о взыскании 2600 руб. пеней суд отказал в связи с недоказанностью требования по праву.
Исходя из изложенного следует признать, что вывод судов двух инстанций о том, что судебные акты приняты в пользу ответчика, не соответствуют содержанию решения от 21.10.2015.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае в иске о взыскании 20 000 руб. задолженности отказано в связи с добровольным погашением долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. В иске о взыскании 2600 руб. пеней отказано в связи с неправомерностью заявленного требования.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление Ивановой Н.Н. частично и взыскали в ее пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку при принятии обжалуемых определения и постановления судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ и постановления Пленума в„– 1.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-4366/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------