АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А21-3072/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" Петрова С.П. (доверенность от 04.05.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А21-3072/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Титанвентех", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1064714003221, ИНН 4714019300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания", место нахождения: 236022, Калининград, Коммунальная улица, дом 5, офис 17, ОГРН 1103926010352, ИНН 3904615067 (далее - Компания), об обязании возвратить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные по договору складского хранения от 01.11.2013 в„– 08/13 (далее - Договор), и взыскании 55 669 руб. 29 коп. убытков, причиненных частичной утратой ТМЦ.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 80 000 руб. задолженности за период с апреля по июль 2015 года по Договору и 17 980 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по Договору, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции, с Компании в пользу Общества в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 43 669 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 337 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что удержанием вещи как обеспечительной мерой может обеспечиваться только исполнение основного обязательства и что поэтому у Компании отсутствовали законные основания на удержание ТМЦ с 31.03.2015.
Компания указывает, что Общество не возместило ей расходы по хранению имущества с 01.04.2015.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Обществом обязательного претензионного порядка, установленного Договором.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия Договора услуги по предоставлению площади для хранения ТМЦ, погрузочно-разгрузочных работ, дополнительной обработке ТМЦ на складе, оформлению документов.
В пункте 7.1 Договора стороны согласовали срок действия Договора - по 31.12.2014 включительно.
Ссылаясь на частичную утрату ТМЦ, а также на невыполнение Компанией требования Общества о возврате оставшихся на складе ТМЦ, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате хранения ТМЦ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 359, 432, 886, 889, 896, 900, 904, 1102, 1105 ГК РФ, сделал вывод о том, что, несмотря на оплату Обществом оказанных услуг по Договору, Компания продолжала удержание имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил резолютивную часть принятого решения в связи с зачетом первоначальных и встречных исковых требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положениям статей 900 и 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора хранитель обязался предоставить поклажедателю площади для хранения ТМЦ на складе, находящемся по адресу: Калининград, Белгородская улица, дом 5.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, повреждение или недостача ТМЦ произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей ТМЦ, возмещаются хранителем в пределах их учетной цены.
Пунктом 4.11 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ хранителя в виде неустойки в размере 0,1% от невнесенных платежей за каждый день просрочки.
Стоимость услуг и работ по Договору согласована в пункте 5.1 и составляет 20 000 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 5.2 Договора оплата производится в течение пяти рабочих дней после получения счета на оплату от хранителя.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что поклажедатель в течение пяти рабочих дней на основании полученного акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, если поклажедатель не заберет ТМЦ до истечения срока действия Договора, хранитель обязуется продолжать исполнять принятые по Договору обязательства и хранить ТМЦ на прежних условиях еще один месяц. В течение этого срока поклажедатель обязуется согласовать с хранителем условия складского хранения ТМЦ.
Передача хранителю ТМЦ (144 позиции) подтверждена актами приема-передачи по форме МХ-1 от 01.11.2013 в„– 1, от 05.11.2013 в„– 2-5.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что по требованию поклажедателя хранитель проводит инвентаризацию ТМЦ в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
По требованию поклажедателя хранитель провел инвентаризацию, в результате которой установлена частичная утрата ТМЦ - на сумму 436 805 руб. 33 коп. Данное обстоятельство отражено в подписанных сторонами актах инвентаризации материальных ценностей, переданных на хранение по актам в„– 1 - 5.
Впоследствии сторонами подписаны акты инвентаризации, из которых следует, что отсутствуют ТМЦ, ранее переданные на хранение поклажедателем, общей стоимостью 55 669 руб. 29 коп.
Суды двух инстанций установили, что в письме от 25.03.2015 в„– 01-01/402 поклажедатель выразил волеизъявление на получение у хранителя ТМЦ, переданных на хранение по Договору. Следовательно, с указанной даты у хранителя возникла обязанность по возврату ТМЦ и, соответственно, прекратилось право требования от поклажедателя оплаты хранения ТМЦ.
Услуги по хранению ТМЦ за период с ноября 2013 года по март 2015 года включительно оплачены Обществом по платежному поручению от 31.03.2015 в„– 272 в сумме 340 000 руб.
Как установлено судами и не оспорено Компанией, последняя в процессе исполнения обязательств по хранению утратила имущество стоимостью 55 669 руб. 29 коп.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 1 статьи 886, статьи 891, пункта 1 статьи 900, статьи 901 и 904 ГК РФ и удовлетворили первоначальный иск.
Исходя из положений пункта 4 статьи 896, статьи 359 ГК РФ, а также положений пункта 5.6 Договора хранитель вправе удерживать ТМЦ до уплаты неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что при неустойке в размере 13 920 руб. Компания удерживала ТМЦ на сумму 1 861 796 руб. 50 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность Компании по возврату ТМЦ наступила с момента оплаты услуг по хранению (31.03.2015) и истребования имущества на основании статьи 889 ГК РФ (01.04.2015).
Как правильно указали суды, из буквального толкования пункта 7.4 Договора не следует, что стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции и произвела зачет однородных требований в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А21-3072/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------