АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А13-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-6264/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б, ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 34, ОГРН 1033500050154, ИНН 3525055710 (далее - Комиссариат), и с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Комиссариата и у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 88 086 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 2 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и временный управляющий Общества - Черткова Инна Валерьевна.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен частично; с Комиссариата, а при недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 88 086 руб. 47 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; также отказано в удовлетворении требований к Учреждению.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период между Предприятием и Учреждением возникли фактические договорные отношения. Заявитель отмечает, что существенные условия договора не согласовывались. Заявитель обращает внимание, что государственный контракт до настоящего времени не заключен.
Податель жалобы считает, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Заявитель считает, что счета, составленные Предприятием в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг по теплоснабжению.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р (далее - Распоряжение) Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие и Комиссариат, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Комиссариата находится здание, расположенное по адресу: г. Харовск, ул. Ленинградская, д. 29.
Предприятие 19.09.2014 получило от Комиссариата заявку на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению и проект государственного контракта.
Однако стороны государственный контракт не заключили.
В период с 17.09.2014 по декабрь 2014 года Предприятие поставляло в здание, занимаемое Комиссариатом, тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 30.09.2014 в„– 147/4, от 31.10.2014 в„– 750/4, а также акты от 30.09.2014 в„– 82, от 31.10.2014 в„– 318, от 30.11.2014 в„– 352, от 31.12.2014.
Комиссариат и Учреждение факт поставки тепловой энергии не оспаривают.
Ссылаясь на неоплату поставленного коммунального ресурса, потребленного в спорном периоде, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Комиссариату, признав требования обоснованными по праву и по размеру в части основной задолженности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком (Комиссариатом), последний был обязан ее оплатить.
Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, которые регулируют спорные правоотношения.
Довод Министерства о том, что Предприятие не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, поскольку согласно Распоряжению Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии, правомерно не принят судами во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что Общество заключило договор теплоснабжения в отношении спорного объекта.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы направлялись Комиссариату; разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Комиссариат не представлял.
На основании изложенного, поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном размере, подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А13-6264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------