АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А13-12729/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтальФонда" Гнатовской-Кутузовой Л.В. (доверенность от 22.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/108), Бурмистровой В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/97) и Васильевой П.П. (доверенность от 22.08.2016 в„– 04-28/01/63), от компании "A.B. ATERRA RESOURCES LTD" Мартюшова Д.С. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-12729/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтальФонда", место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Некрасова, дом 20, ОГРН 1063528069440, ИНН 3528113671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 03.12.2014 в„– 10351 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2015 в„– 07-09/02854@).
Определением суда от 24.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "A.B. ATERRA RESOURCES LTD", место нахождения: Фемистокли Дерви, 3, Джулия-Хаус, почтовый индекс 1066, Никосия, Кипр (Themistokli Dervi, 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 12 665 445 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и 1 299 158 руб. 02 коп. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 553 089 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 24, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 287 и статьи 280 НК РФ, а также Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 в„– 63 (далее - Правила в„– 63) и Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон в„– 156-ФЗ), просит отменить решение от 03.02.2016 и постановление от 12.05.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что в ходе камеральной проверки установлена согласованность действий покупателя инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Череповец" (далее - ЗПИФН "Череповец") - иностранной компании "FRONTDEAL LIMITED" и продавца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент" (доверительный управляющий негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд"; далее - ООО "УК "Север Эссет Менеджмент"), повлекшая за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Как считает Инспекция, налоговая база неправомерно занижена Обществом путем уменьшения суммы выплаченной иностранной организации компенсации за паи при ликвидации ЗПИФН "Череповец" на величину завышенных расходов, понесенных на приобретение указанных паев. По мнению налогового органа, обстоятельства приобретения паев ЗПИФН "Череповец" с использованием посредников - закрытого акционерного общества "Инвест-Телеком" (далее - ЗАО "Инвест-Телеком") и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), а именно: до момента торгов через биржу заранее определен собственник паев, стоимость и сроки приобретения паев, указывают на преднамеренное создание сторонами условий формального приобретения паев в виде обращающихся ценных бумаг через организатора торгов. Более того, как полагает Инспекция, суды необоснованно отклонили ее ссылку на то, что согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 280 НК РФ по операциям с инвестиционными паями вне зависимости от их обращения на организованном рынке ценных бумаг, за исключением выдачи в установленных законодательством случаях паев паевого инвестиционного фонда, ограниченных в обороте, для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если она соответствует расчетной стоимости инвестиционного пая, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и компания "A.B. ATERRA RESOURCES LTD", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанного налога за 2013 год, представленного Обществом 08.07.2014 и содержащего информацию о доходе, выплаченном в пользу иностранной компании "FRONTDEAL LIMITED", которое изменило свое наименование на "A.B. ATERRA RESOURCES LTD" (том дела 2, листы 86 - 89), в сумме 846 523 691 руб. 31 коп.
По результатам камеральной проверки указанного расчета Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статьи 24, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 309, пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 287 НК РФ не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, выплаченных компании "FRONTDEAL LIMITED".
Как указал налоговый орган, согласно имеющейся у него информации денежные средства в сумме 846 523 691 руб. 31 коп. представляют собой выплату владельцу инвестиционных паев ЗПИФН "Череповец" денежной компенсации при прекращении фонда в пользу компании "FRONTDEAL LIMITED" (количество паев 809 765 шт.); выплата денежной компенсации произведена Обществом путем осуществления цепочки платежей с расчетного счета, открытого заявителем: на счет номинального держателя паев - Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Норд", затем на счет общества с ограниченной ответственностью "Депозитарий "Алгоритм", далее на корреспондентский счет представителя иностранного банка UBS AG (Цюрих). По мнению Инспекции, Общество при прекращении ЗПИФН "Череповец" реализовало имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и произвело выплату денежной компенсации единственному владельцу инвестиционных паев - кипрской компании "FRONTDEAL LIMITED"; для целей налогообложения на основании статьи 280 НК РФ подлежащие налогообложению доходы (846 523 691 руб. 31 коп.) могут быть уменьшены на расчетную стоимость паев исходя из стоимости чистых активов в сумме 783 196 466 руб., соответственно, налоговая база составит 63 327 224 руб. 74 коп.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 08.08.2014 в„– 12-12/02/14790дсп и приняла решение от 03.12.2014 в„– 10351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 12 665 445 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и 1 299 158 руб. 02 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 533 289 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2015 в„– 07-09/02854@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в„– 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Согласно статье 14 названного Закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда. Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом в„– 156-ФЗ.
Пунктами 3 и 5 этой же статьи предусмотрено, что инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. Инвестиционные паи свободно обращаются по завершении (окончании) формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паев могут устанавливаться федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 32 Закона в„– 156-ФЗ инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда при его прекращении подлежат погашению одновременно с выплатой денежной компенсации независимо от того, заявил ли владелец таких инвестиционных паев требование об их погашении.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 26 Закона в„– 156-ФЗ сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 данного Закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, согласно которой сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, определяется в соответствии с правилами доверительного управления таким фондом.
Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день (пункт 6 статьи 26 Закона в„– 156-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей компанией ЗПИФН "Череповец", приняло решение от 16.09.2013 о прекращении этого фонда в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона в„– 156-ФЗ.
По состоянию на указанную дату компания "FRONTDEAL LIMITED" являлась владельцем 809 765 паев ЗПИФН "Череповец", которые приобретены ею у ЗАО "Инвест-Телеком" по договору покупки ценных бумаг от 24.07.2013 в„– КП/240713-1.
В ноябре 2013 года Общество перечислило иностранной компании "FRONTDEAL LIMITED" (Кипр) 846 523 691 руб. 31 коп. в качестве денежной компенсации при прекращении ЗПИФН "Череповец". На основании представленных иностранной организацией документов Общество определило расходы этой организации на приобретение 809 765 паев в сумме 1 062 619 991 руб. 24 коп.; поскольку расходы превысили сумму полученного иностранной компанией дохода, налог при выплате денежной компенсации не был удержан Обществом как налоговым агентом.
Инспекцией в ходе проверки сумма расходов иностранной компании "FRONTDEAL LIMITED" на приобретение паев определена в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 5 статьи 280 НК РФ, путем деления стоимости чистых активов ЗПИФН "Череповец", рассчитанной на ближайшую перед заключением сделки дату (28.06.2013), на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев паев на тот же день, т.е. с учетом положений пункта 6 статьи 26 Закона в„– 156-ФЗ.
Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 НК РФ являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 6 "Доходы от недвижимого имущества" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998) с учетом положений Протокола от 07.10.2010 о внесении изменений в Соглашение от 05.12.1998 к доходам от недвижимого имущества относятся также доходы паевых фондов недвижимости.
Статья 13 Соглашения от 05.12.1998 устанавливает, что доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства (Кипра) от отчуждения недвижимого имущества, определенного в статье 6 данного Соглашения и находящегося в другом Договаривающемся Государстве (России), могут облагаться налогами в этом другом Государстве (России).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.
С учетом вышеприведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные доходы в виде выплаченной Обществом денежной компенсации иностранной организации при прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда подлежат обложению налогом как доходы от реализации недвижимого имущества в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по доходам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268, 280 названного Кодекса (пункт 4 статьи 309 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году).
Понесенные иностранной организацией расходы будут учитываться налоговым агентом при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов налоговому агенту, удерживающему налог с таких доходов, будут представлены иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах (абзац 2 пункта 4 статьи 309 НК РФ).
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи обращающимися на рынке ценных бумаг.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что паи ЗПИФН "Череповец" соответствовали критериям, установленным пунктом 3 статьи 280 НК РФ, в связи с чем их следует рассматривать как ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг.
В абзаце 6 пункта 5 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) определено, что по операциям с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в том числе в случае их приобретения (погашения) у управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим данный открытый паевой инвестиционный фонд, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если она соответствует расчетной стоимости инвестиционного пая, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах.
Следовательно, в отношении инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов предусмотрен специальный порядок определения фактической цены сделки.
Поскольку специального порядка определения фактической цены сделки в отношении инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в статье 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не оговорено, суды пришли к правильному выводу, что она должна определяться исходя из общих положений, применяемых к обращающимся на организованном рынке ценным бумагам и установленных в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Как выяснено судами, до даты совершения иностранной компанией "FRONTDEAL LIMITED" сделки по приобретению паев ЗПИФ "Череповец" на бирже совершено две сделки с паями указанного паевого фонда; при этом 18.06.2013 минимальная цена за пай совпала с максимальной ценой и составила 1455 руб., а 05.07.2013 минимальная цена за пай составила 1401 руб., а максимальная цена - 1459 руб. (том дела 1, листы 107 и 108). Цена одного пая ЗПИФ "Череповец" по сделке компании "FRONTDEAL LIMITED" с ЗАО "Инвест-Телеком", состоявшейся 24.07.2013, составила 1312 руб. 26 коп., что не превышает максимальную цену пая на рынке ценных бумаг на ближайшую дату торгов (05.07.2013).
Оценив представленные доказательства, суды указали, что в целях налогообложения, исходя из общих правил пункта 5 статьи 280 НК РФ, доход, полученный иностранной организацией, подлежит уменьшению на расход, определенный с учетом применения фактической цены приобретения компанией "FRONTDEAL LIMITED" паев ЗПИФ "Череповец".
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные заявителем распечатки с сайта ММВБ по котировкам паев ЗПИФ "Череповец" за 11.09.2007; 13.09.2007, 29.10.2007, 31.10.2007, 13.12.2007, 19.12.2007, 20.12.2007, 26.12.2007, 28.12.2007, 26.05.2008, 29.05.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, из которых следует, что реализация паев ЗПИФ "Череповец" производилась их собственником не только в даты, максимально приближенные к дате совершения спорной сделки купли-продажи этих паев, но и в более ранние периоды. Указанная в этих документах минимальная и максимальная цена паев сопоставима с фактической ценой приобретения спорных паев и не опровергнута Инспекцией.
Довод Инспекции о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований статей 9, 71 и 271 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные Обществом распечатки с сайта ММВБ, кассационная инстанция считает неосновательным.
Вопреки мнению налогового органа, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Утверждение налогового органа о том, что положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения фактической цены сделки по операциям с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, обоснованно применены им при определении для целей налогообложения расходов, поскольку паи ЗПИФ "Череповец" не подпадают под понятие ограниченных в обороте, получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено.
Неправильного применения судами положений статьи 280 НК РФ при рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы об обоснованном расчете налоговым органом для целей налогообложения стоимости одного пая ЗПИФ "Череповец", исходя из стоимости чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда, ввиду установления в ходе проверки завышения суммы расходов на приобретение паев фонда по причине согласованности действий продавца и покупателя признан судами несостоятельным.
Как указали суды, действительно паи ЗПИФ "Череповец" приобретены компанией "FRONTDEAL LIMITED" не напрямую у ООО "УК "Север Эссет Менеджмент", а с привлечением посредника - ЗАО "Инвест-Телеком". При этом на момент заключения договора покупки ценных бумаг от 24.07.2013 в„– КП/240713-1 у ЗАО "Инвест-Телеком" отсутствовали как сами паи, так и средства на их приобретение. Материалы дела свидетельствует, что 25.07.2013 компания "FRONTDEAL LIMITED" по договору от 24.07.2013 в„– З/240713-1 предоставила ЗАО "Инвест-Телеком" беспроцентный заем в сумме 1 062 619 991 руб. 24 коп.; приобретение паев ЗПИФ "Череповец" осуществлено брокером - ОАО "Альфа-Банк" 26.07.2013 в количестве 1400 паев и 29.07.2013 в количестве 808 365 паев; в счет оплаты указанных сделок ЗАО "Инвест-Телеком" 26.07.2013 перечислило брокеру 1 061 838 068 руб.; обязательства между компанией "FRONTDEAL LIMITED" и ЗАО "Инвест-Телеком" по договорам займа и покупки ценных бумаг прекращены взаимозачетом, что усматривается из акта от 03.08.2013.
Между тем судами при рассмотрении дела выяснено, что в данном случае примененный порядок совершения сделки по купле-продаже паев ЗПИФ "Череповец" обусловлен статусом предыдущего владельца акций - негосударственного пенсионного фонда "Стальфонд", управляющей компанией которого является ООО "УК "Север Эссет Менеджмент", и установлен пунктами 21 и 25 Правил в„– 63.
Ссылка Инспекции на то, что пунктом 25 названных Правил не определен обязательный порядок продажи паев инвестиционного фонда через организатора торгов, не принимается судом кассационной инстанции.
В абзаце 2 пункта 25 Правил в„– 63 прямо предусмотрено, что приобретение и продажа инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов при их обращении осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных абзацем первым пункта 21 названных Правил, т.е. на торгах российского организатора торговли на рынке ценных бумаг.
При рассмотрении дела судами установлено, что в силу пункта 3.1 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 в„– 10-78/пз-н, компания "FRONTDEAL LIMITED", имеющая намерение приобрести паи ЗПИФ "Череповец", но не являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не обладала правом непосредственного участия в биржевых сделках. Перевод ценных бумаг по заключенным сделкам, исходя из условий работы биржи, осуществлялся через депозитарий ОАО "Альфа-Банк", установленная этим банком длительность проверки документов для открытия счета депо (от 7 до 30 дней) не позволяла иностранной организации открыть указанный счет к моменту реализации паев их владельцем - негосударственным пенсионным фондом "Стальфонд". Ввиду изложенного компания "FRONTDEAL LIMITED" обратилась с предложением о приобретении указанных паев имеющему лицензию на брокерскую деятельность ЗАО "Инвест-Телеком" на бирже от своего имени и с целью финансирования указанной сделки перечислила ЗАО "Инвест-Телеком" 1 062 619 991 руб. 24 коп., оформив договор займа.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что использование посредников в сделке само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В абзаце третьем пункта 9 названного Постановления отражено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В ходе проверки Инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, в частности взаимозависимость участников сделки купли-продажи, которые в совокупности свидетельствовали, что единственной целью, которую преследовали компания "FRONTDEAL LIMITED" и/или Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Инспекция не оспаривает, что сделка по приобретению паев ЗПИФ "Череповец" сторонами реально исполнена, обоснованность привлечения посредников для ее заключения обусловлена спецификой предмета и субъектного состава сделки.
На доказательства необоснованного завышения цены сделки в результате участия в ней ЗАО "Инвест-Телеком" и превышения в связи с этим максимальной цены пая, сформированной на бирже по состоянию на 05.07.2013, Инспекция не ссылается, такие доказательства в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены.
На основании установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства совершения сделок между компанией "FRONTDEAL LIMITED" и ЗАО "Инвест-Телеком" не дают налоговому органу правовых оснований для определения расходов иностранной организации на приобретение паев закрытого паевого инвестиционного фонда, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по правилам абзаца 6 пункта 5 статьи 280 НК РФ.
Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций представленные сторонами доказательства исследованы и оценены полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства дела и сделанные ими выводы, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А13-12729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------